Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 (2-6785/2023;) ~ М-5481/2023 от 13.10.2023

Дело № (2-6785/2023)

УИД 50RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 апреля 2024 года                                                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чистохиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Третьяковой К.Ю., с участием представителя истца Горбачевой Т.Н. – Пушкина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Т. Н. к ООО «ПИК-Д» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горбачева Т.Н. первоначально обратилась в суд с иском Лазареву Д.В., ООО «ПИК-Д», АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., получение досудебной юридической помощи размере 60 000 руб.; кроме того, взыскании с Лазарева Д.В., ООО «ПИК-Д» разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 287 195 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб.; взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, г.о.Богородский, <адрес>-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Т246ХЕ750, принадлежащего Горбачевой Т.Н., и автомобиля ГАЗ 2752, гос. рег. знак А216ТХ750, принадлежащего ООО «ПИК-Д», под управлением Лазарева Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2023г. №. Требование о добровольном возмещении материального вреда к Лазареву Д.В. и ООО «ПИК-Д» осталось без удовлетворения. Истец обратилась в порядке прямого возмещения вреда в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ №, которое признало случай страховым и выплатило возмещение в размере 176 000 руб. Указанной суммы не хватило на приведение транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с экспертным заключением №/МЮ от 04.07.2023г. затраты на восстановительный ремонт составляют 463 195 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 01.09.2023г. №У23-93643/2040-001. ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении требований.

В последующем представитель истца Горбачевой Т.Н. требования уточнил, просил о взыскании с ООО «ПИК-Д» разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме 87 195 руб. 00 коп., понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., досудебной юридической помощи в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб. Лазарева Д.В. и АО «Альфа-страхование» просил исключить из числа ответчиков.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены к участию в споре Лазарев Д.В. и АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца Горбачевой Т.Н. по доверенности Пушкин С.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Д» в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил. Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. представитель ООО «ПИК-Д» по доверенности Баширова Е.В. по иску возражала, считала, что требования должны быть заявлены непосредственно к Лазареву Д.В., управлявшему транспортным средством; пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лазарев Д.В. был трудоустроен в ООО «ПИК-Д», пояснила, что в тот момент, когда автомобиль попал под управление ответчика Лазарева Д.В., он фактически выбыл из управления и внимания самого собственника.

Третье лицо Лазарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица АНО «СОДФУ», РСА своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Пи этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, г.о.Богородский, <адрес>-б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Т246ХЕ750, принадлежащего Горбачевой Т.Н., и автомобиля ГАЗ 2752, гос. рег. знак А216ТХ750, принадлежащего ООО «ПИК-Д», под управлением Лазарева Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева Д.В., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2023г. №.

Гражданская ответственность ООО «ПИК-Д» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Горбачевой Т,Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГг. Горбачева Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг., АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГг. между Горбачевой Т.Н. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. В пункте 2.2 стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому событию – ДТП от 22.03.2023г. в размере 176 000 руб. При этом стороны указали, что согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных заявителем в связи с ДТП от 22.03.2023г. Пунктом 5 Соглашения Горбачева Т.Н. подтвердила, что проинформирована о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых обязана обратиться с письменным заявлением к финансовой организации за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней с момента обнаружения казанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредоставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится. Пунктом 6 Соглашения Горбачева Т.Н. подтвердила, что заключение Соглашения является ее добровольным, осознанным и свободным выбором, означает реализацию ее права на получение страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ее добровольный отказ от предусмотренного п.15.1 ст.12 указанного Федерального закона порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Пунктом 7 Соглашения стороны согласовали, что после выплаты суммы в соответствии с согласованным порядком, обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события – дорожно-транспортного происшествия от 22.03.2023г. – в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением; каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в Соглашении событием, Горбачева Т.Н. к АО «АльфаСтрахование» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истице страхового возмещения в размере 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Горбачева Т.Н. обратилась в ООО «Тех-Экспо» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак Т246ХЕ750, по состоянию на дату происшествия. Согласно заключению ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 463 195 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия – 2 043 000 руб.

После получения указанного заключения Горбачева Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 287 195 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 169 445 руб. 05 коп. Письмом от 25.07.2023г. №у/649783 АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении претензии отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-23-93643/5010-003 в удовлетворении требований Горбачевой Т.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 287 195 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 10 000руб., неустойки в размере 169 445 руб. 05 коп. – отказано; требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Уточнив требования, Горбачева Т.Н. просит взыскать с ООО «ПИК-Д» разницу между реальным ущербом (463 195 руб.) и выплаченным страховым возмещением (176 000 руб.) в размере 287 195 руб.

Водитель Лазарев Д.В. являлся сотрудником ООО "ПИК-Д». Данное обстоятельство никем не оспорено.

Собственником транспортного средства ГАЗ 2752, гос. рег. знак А216ТХ750на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «ПИК-Д».

По положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный в результате действий Лазарева Д.В., являющегося работником ООО "ПИК-Д", превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика ООО "ПИК-Д", как работодателя виновника ДТП, в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 287 195 рублей

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не были оспорены ни обстоятельства ДТП, ни размер ущерба, установленный заключением ООО «Тех-Экспо»; от проведения судебной экспертизы представитель ответчика ООО «ПИК-Д» отказалась, о чем в деле имеется расписка, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены стороной истца.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Горбачевой Т.Н. на оказание юридической помощи в сумме 60 000 руб. суд находит завышенными, учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд взыскивает с ООО «ПИК-Д» в пользу Горбачевой Т.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Расходы истца по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. №МЮ/23, подлежат взысканию с ООО «ПИК-Д» в пользу Горбачевой Т.Н., так как являются необходимыми, послужившими основанием для обращения истицы в суд; кроме того, техническое заключение ООО «Тех-Экспо» не было оспорено и положено судом в основу судебного акта. Расходы по уплате госпошлины в размере 6 072 руб. подтверждены представленным в материалы дела чек-ордером, также подлежат взысканию с ООО «ПИК-Д» в пользу Горбачевой Т.Н.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Горбачевой Т. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Д» ОГРН 1145031000872 в пользу Горбачевой Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 503505311769 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 287 195,00 руб., расходы по оплате независимого заключения в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб., а всего 333 267 (Триста тридцать три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                                                     Ю.<адрес>