Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2022 ~ М-1511/2022 от 29.04.2022

Дело №

64RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 376894 рублей 46 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года ответчик за денежное вознаграждение пообещал истцу посредством сил Федеральной службы безопасности совершить действия, направленные на обеспечение охраны жизни и здоровья ее брата ФИО5, на жизнь которого якобы должно было произойти покушение. Испугавшись за жизнь брата, истец передала ответчику денежные средства в размере 1100000 рублей, квартиру по адресу: <адрес> автомобиль Лада Приора. Ввиду отсутствия у истца финансовой возможности по передаче единовременно столь значительной денежной суммы, ею был взят кредит в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 600000 рублей, а также заключен договор займа с ФИО6 на сумму 30000 рублей.

Приговором Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Росссийской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроков на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО2 в рамках данного уголовного дела была признана виновной. В период следствия ответчик истцу возвратил незаконно полученные от нее денежные средства в размере 1100000 рублей.

Поскольку возникновение у ФИО2 кредитных и заемных обязательств было обусловлено незаконными действиями ответчика, истец полагает, что понесенные ею убытки в виде суммы процентов по кредитному договору, а также процентов по договору займа должны быть взысканы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения направленного по месту отбывания наказания судебного извещения, своего представителя не направил, возражений относительно доводов искового заявления, либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует защиту прав потерпевших от преступлений. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Правовые предписания статьи 15 ГК РФ закрепляют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена" обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 ФИО3 совершил мошенничество в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и было совершено путем получения им от ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом организации им проведения комплекса оперативно-розыскных и иных мероприятий сотрудниками Федеральной службы безопасности, направленных на охрану жизни и здоровья ФИО5, не имея намерений и фактической возможности осуществить обещанное, денежных средств в общей сумме1100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО3 подписала договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, кроме того, впоследствии ФИО3 посредством фиктивного договора купли-продажи была осуществлена перерегистрация права собственности на принадлежащее ФИО2 транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

26 октября между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,9 %.

Согласно представленной данной кредитной организацией справки, в период действия данного договора ФИО2 было оплачено сверх суммы основного долга 324394 рубля 46 копеек, из которых проценты на текущую задолженность – 316493 рубля 82 копейки, просроченные проценты – 7892 рубля 51 копейка, неустойка – 8 рублей 13 копеек.

В соответствии с представленными расписками ФИО2 ФИО6 в счет исполнения обязательств по возврату суммы по договору займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, была выплачены денежные средства на общую сумму 52500 рублей.Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании причиненных ей вследствие незаконных действий ответчика убытков размере 376894 рублей 46 копеек подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В связи с тем, что вследствие неправомерного отчуждения принадлежащего ей жилого помещения, транспортного средства, необходимостью принятия на себя долговых обязательств перед третьими лицами, истец испытывала нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации такого вреда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она является подругой ФИО9, которая ей рассказывала об обстоятельствах вынужденной передачи ею вследствие переживаний за жизнь брата ФИО3 взятых в кредит и в долг денежных средств, квартиры, автомобиля, что причинило ей значительные нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья, повышение давления, постоянное нахождение в состоянии тревоги, страха, подавленности,

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства произошедшего, учитывая нравственные страдания истца, вызванные обоснованными переживаниями вследствие отчуждения принадлежащего ей имущества, в том числе жилого помещения, необходимостью поиска денежных средств для их передачи ФИО3

Также при установлении размера компенсации морального вреда следует учесть умышленную форму вины ответчика, который осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий для истца и желал их наступления.

Доказательств грубой неосторожности в действиях потерпевшего суду не представлено.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вина ответчика в совершении противоправных действий, направленных на незаконное хищение принадлежащего ФИО2 имущества и повлекших лишение ее права на жилое помещение установлена вступившим в законную силу приговором суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, характера нравственных страданий истца, его состояния здоровья, тяжести причиненного вреда, определяет в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере, превышающем указанную сумму, суд не усматривает, поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 7268 рублей 94 копеек в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376894 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7268 ░░░░░░ 94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2022░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░