Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2023 ~ М-4144/2023 от 05.06.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023 года

Дело №

50RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате ФИО2 пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «CHEVROLET Orlando», 2012 года выпуска, (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, путем реализации с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов по оплате ФИО2 пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что 16.12.2019г. между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 536 506,71 рублей, на срок до 16.12.2024г., на приобретение указанного автотранспортного средства. В целях обеспечения кредитных обязательств, между заемщиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № от 16.12.2019г. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». До настоящего обязательства по кредиту не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ПАО Банк «ФК Открытие», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2019г. между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 536 506,71 рублей, на срок до 16.12.2024г., на приобретение автомобиля марки «CHEVROLET Orlando», 2012 года выпуска, (VIN) № (л.д. 12-14).

В обеспечение обязательств, сторонами заключен договор залога № автомобиля марки «CHEVROLET Orlando», 2012 года выпуска, (VIN) №, паспорт ТС <адрес>, от 16.12.2019г. (л.д.15-17).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 17.12.2019г., в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется сведения о залоге автомобиля марки «CHEVROLET Orlando», 2012 года выпуска, (VIN) №, внесенные 17.09.2019г. ПАО «РГС Банк» (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.93-117).

Согласно расчету задолженность заемщика по кредитному договору № от 16.12.2019г. составляет 417 896,03 рублей (л.д.65-69).

01.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.26-34).

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных Федеральной ФИО2 инспекции безопасности дорожного движения М от 06.06.2023г. собственником автомобиля марки «CHEVROLET Orlando», 2012 года выпуска, (VIN) №, является ФИО3 (л.д.79-80).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем суд относит указанное действие к компетенции судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, учитывая, что неисполнение заемщиком ФИО3 порядка и сроков возврата кредитных средств является достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога путем его продажи с публичным торгов, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ««CHEVROLET Orlando», 2012 года выпуска, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий     А.В. Волкова