Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-19/2021 от 01.09.2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 декабря 2021.

Дело № 11-19/2021

УИД 66MS0087-01-2020-003597-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский Дело № 11-19/2021

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Неустроева М.П.,

представителя потерпевшего ООО «<*****>» Г.,

осужденного Терентьева А.Н. и его защитника адвоката Ефимовских Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Терентьева А.Н. адвоката Ефимовских Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2021 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ А.Н., <*****>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

Удовлетворены исковые ООО «<*****>».

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Терентьева А.Н. и его защитника адвоката Ефимовских Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и представителя потерпевшего Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2021 года Терентьев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ефимовских Н.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что Терентьев А.Н. не является субъектом указанного преступления, никаких договоров с Терентьевым А.Н. ООО «<*****>» не заключалось, имущество ему не вверялось. Указывает на то, что ни органами предварительного следствия, ни мировым судьей не была проведена экспертиза для определения стоимости похищенного имущества, что подтверждает необъективность рассмотрения дела. Кроме того полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Полагая, что отсутствуют какие-либо доказательства виновности Терентьева А.Н., автор жалобы просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Терентьева А.Н.

В судебном заседании осужденный Терентьев А.Н. и адвокат Ефимовских Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО <*****>» Г. не согласились с доводами апелляционной жалобы защитника, просили в удовлетворении жалобы отказать, находя приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении Терентьева А.Н. приговор указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования мировым судьей не выполнены.

Так, как следует из материалов уголовного дела, следственным органом Терентьев А.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда Терентьев А.Н. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ч. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд привел лишь предъявленное органом следствия Терентьеву А.Н. обвинение, но не описал преступное деяние и обстоятельства его совершения, установленные судом.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все его обстоятельства и принять по делу правильное судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при этом доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении Терентьева А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25 мая 2021 года в отношении Терентьева А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье Синарского судебного района г. Каменска-Уральского в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: А.В. Москалева