Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2024 (2-5848/2023;) ~ М-4424/2023 от 18.10.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005603-26

Дело № 2-727/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года                 г. Челябинск        

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре         Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина Д.А. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сибагатуллин Д.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства, указав первоначально в качестве ответчиков Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области, с которых просил взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 264328 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, а также возместить расходы по дефектовке автомобиля в размере 1100 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 23900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 31000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5844 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований Сибагатуллин Д.А. указал, что 16 сентября 2023 года в 23 час. 18 мин. на 1 км автодороги Кузяшева-Акбашева-Марксист при управлении автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде металлического штыря, находящегося на проезжей части дороги. Для фиксации данного происшествия на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Причинный транспортному средству ущерб просит возместить на основании экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от 02.10.2023 года №2-10-1/23.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены определением суда от 12 декабря 2023 года ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Союз Автодор» (л.д. 37).

Истец Сибагатуллин Д.А. также уточнил исковые требования, дополнив к списку ответчиков ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 103-104).

Истец Сибагатуллин Д.А. не принял участия в рассмотрении дела при надлежащем уведомлении, представил суду письменные пояснения по обстоятельствам ДТП (л.д. 121), указав, что двигался 16 сентября 2023 года около 23 час. 19 мин. по автодороге Кузяшева-Акбашева-Марксист из д. Агбашево в д. Метелева. Увидев, что на его полосе отсутствовала асфальтированная дорога в связи с проведением ремонтных работ, выехал на полосу встречного движения, так как там был положен асфальт. При выезде на полосу встречного движения почувствовал удар по колесам своего автомобиля, после чего вернулся на свою полосу движения. При осмотре автомобиля увидел, что колеса спущены, на месте наезда увидел металлический штырь, который воткнут посередине дороги.

Представитель истца Сибагатуллина Д.А. по доверенности Задорин К.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований о возмещении ущерба в полном объеме за счет надлежащего ответчика, ссылаясь на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ в месте ДТП.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» по доверенности Ерёменко С.А. в итоговом судебном заседании поддержала доводы возражений, изложенные в письменном отзыве (л.д. 123-124). Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на период проведения ремонтных работ данный участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца Сибагатуллина Д.А., на содержании у ООО «Союз Автодор» не находился. Также указала на непринятие истцом необходимых мер для предотвращения ДТП, просила дать оценку действиям истца при управлении транспортным средством.

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в итоговое судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее в материалы дела был приобщен государственный контракт №222-д от 15.10.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кузяшева-Акбашева-Марксист (л.д. 125-132).

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-66), содержащие доводы о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является государственным заказчиком работ и не осуществляет непосредственно содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, а значит, не несет ответственности за вред и ущерб, причиненный в результате ДТП. Автомобильная дорога 1 км Кузяшева-Акбашева-Марксист входит в состав работ по Государственному контракту, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО «Союз Автодор».

Представитель ответчика Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав принявших участие в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, включая копию административного материала по факту ДТП, фотографии с места ДТП, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2023 года в 23 час. 18 мин. истец Сибагатуллин Д.А. при движении по автодороге Кузяшева-Акбашева-Марксист на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, на которой велись ремонты работы, совершил на 1 км этой автодороги наезд на препятствие в виде металлического штыря, возвышающегося над дорожным покрытием. В результате чего причинены механические повреждения транспортному средству.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе заверенной копией административного материала по факту ДТП, а также фотографиями с места ДТП (л.д. 9-14), и сторонами не оспаривается.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии отражено отсутствие в действиях водителя Сибагатуллина Д.А. нарушений ПДД РФ.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» от 02.10.2023 года №2-10-1/23, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 248695 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 15633 руб. 15 коп.

Факт проведения в 2023 году ООО «Урал-Сервис-Групп» капитального ремонта дорожного полотна проезжей части а/д Кузяшева-Акбашева-Марксист в судебном заседании представителем ООО «Урал-Сервис-Групп» не оспаривался.

Как следует из материалов дела, между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» был заключен Государственный контракт №222-д от 15.10.2021 года на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кузяшева-Акбашева-Марксист. Протяженность участка капитального ремонта - 19,638 км.

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения государственного контракт, окончание работ – 25.10.2023 года (п. 3.1 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении настоящего Контракта.

В рамках настоящего спора к отношениям между сторонами применяются положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст).

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункта 4.2 указанного ГОСТа в полосе отвода дороги, в том числе на разделительной полосе и обочинах, не допускается размещать посторонние предметы, не являющиеся элементами обустройства и не имеющие отношения к организации движения, а также наносить на проезжую часть и элементы обустройства дороги изображения, которые могут быть приняты за дорожные знаки или иные технические средства организации дорожного движения, либо могут снижать их видимость или эффективность, либо ослеплять участников движения или отвлекать их внимание, создавая тем самым опасность для дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства автомобильных дорог представляют собой сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

ГОСТ Р 58350-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 13.02.2019 года № 30-ст, ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный приказом Росстандарта от 20.12.2019 года № 1425-ст, а также ГОСТ 32758-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», введенный в действие Приказом Росстандарта от 21.07.2015 года №915-ст, содержат требования к организации дорожного движения, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, порядок установки дорожных знаков, ограждений, иных элементов.

Исходя из обстоятельств дела и вышеуказанных положений законодательства юридически значимыми для разрешения спора является установление того, соблюдены ли ответственными лицами, проводившими капитальный ремонт дороги, требования законодательства по содержанию дороги, в частности, по организации в месте ДТП дорожного движения на основании соответствующих распорядительных документов, а также по обеспечению отсутствия посторонних предметов на пути следования транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что на месте ДТП отсутствуют какие-либо знаки, информирующие водителей об организации дорожного движения на период проведения капитального ремонта автомобильной дороги. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков о наличии на данном участке дороге какого-либо препятствия.

Представленные ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» фотографии о размещении дорожных знаков о ремонтных работах на металлических стойках не означает, что дорожные знаки существовали на дату рассматриваемого ДТП (16.09.2023 года) и место их установки находится непосредственно на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «Урал-Сервис-Групп» принятой на себя по Государственному контракту №222-д от 15.10.2021 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» не представил доказательств того, что указанное ДТП произошло вследствие каких-либо иных обстоятельств и не связано с проводимыми ООО «Урал-Сервис-Групп» работами по капитальному ремонту автомобильной дороги. Наличие металлической конструкции на участке дороги, не обозначенной какими-либо дорожными либо предупредительными знаками, не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

В действиях ответчиков Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Союз Автодор» ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется также вина и самого истца Сибагатуллина Д.А., поскольку при движении в темное время суток по участку дороги, на котором велись ремонтные работы, он не выполнил в должной мере требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, который обязывает участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости распределения вины в случившемся ДТП между истцом Сибагатуллиным Д.А. и ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп», которая является обоюдной и равной, что составляет по 50%.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» №2-10-1/23, поскольку оно последовательно, соответствуют требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторонами не представлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» составит 132164 руб. 08 коп., из расчета: (248695 (ущерб)+15635,15 (УТС)) руб. x 50%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 132164 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» в сумме 11950 рублей (23900 руб. х 50%), а также расходы по дефектовке в сумме 550 рублей (1100 руб. х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5844 руб., которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение данных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 12.10.2023 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 3843 руб. 28 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 31000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 31000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в сумме 15500 рублей (31000 руб. х 50%).

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 рублей не могут быть возмещены, поскольку доверенность истцом выдана на представление его интересов не только в суде, но и в других организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сибагатуллина Д.А. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сибагатуллина Д.А., <данные изъяты>) с ООО «Урал-Сервис-Групп» (ИНН 74498061146, ОГРН 1067449046158) в возмещение материального ущерба 132164 руб. 08 коп., расходы по оценке в размере 11950 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 550 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3843 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15500 руб. 00 коп., а всего 164007 (сто шестьдесят четыре тысячи семь) руб. 36 коп.

Взыскать в пользу Сибагатуллина Д.А. с ООО «Урал-Сервис-Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 132164 руб. 08 коп. по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:               Самойлова Т.Г.