Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2432/2023 ~ М-2020/2023 от 26.06.2023

УИД 21RS0024-01-2023-002503-23

№2-2432/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Ильина Дмитрия Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Михаилу Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Ильин Д.А. (через своего представителя Остропольского В.Б., действующего по доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском к ИП Рыжкову М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65000 руб.; неустойки за нарушение срока изготовления изделия в размере 3% от суммы 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб.; неустойки за нарушение срока изготовления изделия в размере 3% от суммы 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; возложить обязанность – на истца по возврату ответчику части изготовленного изделия, на ответчика по осуществлению транспортировки изготовления изделия с адреса истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, а именного – кухонного гарнитура, стоимостью 120300 руб. Согласно п. 8.2 договора на момент заключения договора заказчик вносит 60000 руб., которые были оплачены Ильиным Д.А. полном объеме. Срок изготовления изделия составляет 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком. Также истцом были внесены денежные средства по договору 5000 руб. Однако обязательства по договору ответчиком не исполнены, мебель не изготовлена и заказчику не поставлена. Направленная в адрес ИП Рыжкова М.А. претензия о возврате уплаченной суммы оставлена без ответа, в связи с чем Ильин Д.А., со ссылкой на положения ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Ильин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление представителя истца Остропольского В.Б., действующего по доверенности, в котором истец просит рассмотреть дело без участия стороны истца, выражает согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Рыжков М.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте разбирательства дела, направленное по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на изготовление кухонного гарнитуру по утвержденному сторонами эскизу.

Согласно п. 2.1. срок изготовления изделия 40 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком в размере 50% от полной стоимости заказа в кассу.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.3 стоимость изделия составляет 120300 руб. На момент заключения договора заказчик вносит 60000 руб. Оставшуюся суммы заказчик вносит перед доставкой – 60300 руб.

Так, во исполнении условий договора Ильиным Д.И. оплачено 60000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В последующем истцом Ильиным Д.И. было оплачено 5000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно п. 6. 1 дата и время доставки оговаривается сторонами предварительно по телефону после полной оплаты изделия заказчиком.

В соответствии п. 7.2 сборка и установка изделия, если это требуется, производится исполнителем в течение 5 рабочих дней.

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика в период до полной оплаты изделия исполнитель возвращает заказчику сумму предоплаты за вычетом всех фактически понесенных расходов на момент расторжения договора.

Исходя из условий договора и даты внесения предоплаты по договору (п. 2.1), мебель должна была быть изготовлена ИП Рыжковым М.А. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, до настоящего времени мебель по договору в полном объеме не изготовлена и не поставлена. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ИП Рыжковым М.А. обязательства по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный договором срок не исполнены, мебель по договору в полном объеме до настоящего времени заказчику не поставлена, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю Ильины Д.А. отказаться от исполнения договора о выполнении работы от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что направленная в адрес ответчика ИП Рыжкова М.А. по месту его регистрации, претензия от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый №) с требованием о возврате денежных средств (а также уплате неустойки) возвращена отправителю, без вручения адресату (неудачная попытка вручения). Требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 65000 руб. до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, существенное нарушение исполнителем условий договора, истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд находит требования Ильина Д.А. в части взыскания с ИП Рыжкова М.А. денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по договору, в размере 65000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ильиным Д.А. заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3% от суммы 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб. (истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки с 581400 руб. (60000 руб. х 323 х 3%) до цены заказа в размере 60000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнении работы по договору в размере 3% от суммы 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки с 37050 руб. (5000 руб. х 247 х 3%) до цены заказа в размере 5000 руб.).

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям, заключенного между сторонами договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ суду не представлено.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ИП Рыжковым М.А. ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Ильина Д.А. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы по договору на изготовление мебели ДД.ММ.ГГГГ № от суммы 6000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 руб., от суммы 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие нарушения срока исполнения обязательств ответчиком по договору суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, учитывая направление в адрес ответчика претензии и ее неудовлетворения, а затем и копии искового заявления, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 66500 руб. Размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера штрафом ответчиком также не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 4100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Андреевича (№) в пользу Ильина Дмитрия Алексеевича (№) по договору на изготовление мебели ДД.ММ.ГГГГ №

- 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей – сумму, уплаченную в счет оплаты стоимости мебели;

- 60000 (шестьдесят тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 3% от суммы 60000 руб. за период с 12 июля 2022 года по 30 мая 2023 года;

- 5000 (пять тысяч) рублей – неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 3% от суммы 5000 руб. за период с 26 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 66500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Возложить на Ильина Дмитрия Алексеевича обязанность по возврату индивидуального предпринимателю Рыжкову Михаилу Андреевичу часть кухонного гарнитура по договору на изготовление мебели от 13 мая 2022 года №2218.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкова Михаила Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина