Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-875/2024 (33-14550/2023;) от 07.12.2023

Судья Бегишева Н.В. гр. дело № 33-14550/2024

(№ 2-1986/2023) 63RS0018-01-2023-001887-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.

судей Маликовой Т.А., Левиной М.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Новокуйбышевского районного суда г. Самары от 27.09.2023г., которым постановлено:

« Требования Плужновой Натальи Владимировны к Кузнецову Виктору Васильевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Виктора Васильевича в пользу Плужновой Натальи Владимировны денежные средства – 639 467, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 594, 67 руб. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плужнова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову В.В. о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов на оплату предоставленных услуг по тепло-водо-энергоснабжению и охране – 639 467, 12 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 9 594, 67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она - Плужнова Н.В. является собственником ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м и нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>.

Ответчик Кузнецов В.В. является собственником 1/4 (одной четвёртой) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные здания с кадастровыми номерами № и №.

В целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов собственниками указанных нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № был заключены следующие договоры:

- с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», предоставляющим услуги по водоснабжению и водоотведению;

- с Акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» в лице Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей», предоставляющим услуги по теплоснабжению;

- с Акционерным обществом «Самараэнергосбыт», предоставляющим услуги по снабжению электрической энергией;

- с Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Ратибор», предоставляющим охранные услуги.

За период с ноября 2022 года по июнь 2023 года включительно ответчик не исполнял обязанности по оплате услуг по вышеуказанным договорам, данные расходы по оплате понесены истцом в общей сумме 2 557 868 рублей 48 копеек, из которых 1/4 (одна четвёртая) часть составляет 639 467 рублей 12 копеек.

Направленная в адрес ответчика Кузнецова В.В. претензия с требованием возместить понесенные расходы, была оставлена без удовлетворения.

При подаче иска истцом понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины - 9 594 рубля 67 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. в лице представителя по доверенности адвоката ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, заслушав судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Плужнова Наталья Владимировна является собственником 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес> угол <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, имеющимися в материалах дела.

Помимо Плужновой Н.В., остальными собственниками с зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области правом общей долевой собственности на указанные здания с кадастровыми номерами № и № являются ответчик Кузнецов Виктор Васильевич (доля 1/4), Коптелов Анатолий Иванович (доля 1/4), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В целях водо-энерго-тепло снабжения и охраны объектов недвижимости собственниками нежилых зданий были заключены соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Самараэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №;

- ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения;

- ДД.ММ.ГГГГ с Акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» в лице Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» заключен договор № <данные изъяты> теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем);

- ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Ратибор» заключен договор №-ОБ на оказание охранных услуг.

Все вышеуказанные договоры являются действующими. Оплата поставляемых коммунальных ресурсов и оказываемых услуг производится ежемесячно на основании выставляемых счетов.

Представленные истцом счета и расчётные ведомости, выставляемые ресурсоснабжающими организациями, а также организацией, осуществляемой охранные услуги, вопреки утверждениям ответчика, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в подтверждение факта оказания услуг, поскольку позволяют идентифицировать объекты, на которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов и осуществляется охрана.

Истцом Плужновой Н.В. представлены доказательства единоличного несения расходов по оплате коммунальных услуг и услуг охраны на основании счетов, ежемесячно выставляемых ООО «Самарские коммунальные системы», ПАО «Т Плюс», АО «Самараэнергосбыт» и ООО ЧОО «Ратибор».

В период с ноября 2022 года по июнь 2023 года включительно истцом Плужновой Н.В. понесены расходы по оплату оказанных услуг по вышеуказанным договорам:

- АО «Самараэнергосбыт» за ноябрь 2022 года – в размере 32 811,26 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2022 года – в размере 65 343,70 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2023 года – в размере 61 140,47 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2023 года – в размере 57 289,93 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2023 года – в размере 56 855,54 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2023 года – в размере 69 655,73 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2023 года – в размере 12 585,95 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2023 года – в размере 23 744,88 рублей (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ);

- ПАО «Т Плюс» за декабрь 2022 года - в размере 22 311,53 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2023 года – в размере 112 692,38 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2023 года – в размере 168 381,83 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2023 года – в размере 126 688,06 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2023 года – в размере 83 849,29 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО «СКС» за ноябрь 2022 года – в размере 969,70 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ); за декабрь 2022 года - в размере 967,70 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2023 года – в размере 1060 рублей (чека-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2023 года – в размере 1287,14 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2023 года – в размере 984,29 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2023 года – в размере 908,57 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2023 года – в размере 1590 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2023 года – в размере 984,29 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ);

- ООО ЧОО «Ратибор» за ноябрь 2022 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь 2022 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за январь 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), за февраль 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за май 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ), за июнь 2023 года – в размере 200 000,00 рублей (чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при оплате указанных услуг истцом уплачена комиссия банку ПАО Сбербанк: при оплате услуг ООО ЧОО «Ратибор» и ООО «СКС» за ноябрь 2022 года – в размере 5 050 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Ратибор», ООО «СКС» и ПАО «Т Плюс» за декабрь 2022 года – в размере 5 719,35 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Ратибор», ООО «СКС» и ПАО «Т Плюс» за январь 2023 года – в размере 8 430,77 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Ратибор», ООО «СКС» и ПАО «Т Плюс» за февраль 2023 года – в размере 10 050 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Ратибор», ООО «СКС» и ПАО «Т Плюс» за март 2023 года – в размере 8 850,64 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Ратибор», ООО «СКС» и ПАО «Т Плюс» за апрель 2023 года – в размере 7 565,48 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Ратибор» и ООО «СКС» за май 2023 года – в размере 5 050 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм комиссии); при оплате услуг ООО ЧОО «Ратибор» и ООО «СКС» за июнь 2023 года – в размере 5 050 рублей (чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ с указанием сумм комиссии).

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расходы истца по оплате по оплате коммунальных услуг, услуг охраны и комиссии банка за перечисление денежных средств по оплате являются фактически понесенными расходами, исходя из того, что обязанность собственников долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № нести расходы по оплате услуг по договору № холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2017г. с ООО «Самарские коммунальные системы», договору № № теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2020г., договору энергоснабжения № от 22.03.2017г. с АО «Самараэнергосбыт» и договору №-ОБ на оказание охранных услуг от 23.04.2020г. с ООО ЧОО «Ратибор», была установлена, в том числе, решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-1529/2021 по иску Плужновой Н.В. к Коптелову А.И., вступившим в законную силу 12.07.2022, пришел к верному выводу, что у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса по правилам главы 60 данного Кодекса.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

За период с ноября 2022 года по июнь 2023 года включительно общая сумма расходов истца за указанный период составила <данные изъяты> рублей 48 копеек, из которых 1/4 (одна четвёртая) часть, приходящаяся на долю ответчика Кузнецова В.В., составляет <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Факты оплаты за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года Плужновой Н.В. выставленных счетов ответчиком Кузнецовым В.В. не оспорены. Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства собственного несения расходов по оплате по вышеприведенным договорам за указанный период времени, так и удовлетворения требований, поставленных истцом перед ответчиком в направленной досудебной претензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 65 которых предусмотрено, что потребитель вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее трех лет со дня оплаты (подпункт "а").

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком".

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам представителя ответчика Кузнецова В.В., отсутствие в представленном истцом договоре энергоснабжения № 03757 от 22.03.2017г. подписей сторон со стороны потребителей с учётом множественности лиц на стороне потребителя (несколько собственников - участников долевой собственности) сторон на фоне бесперебойного снабжения электрической энергией за всё время действия договора энергоснабжения, не подтверждают факта неоказания услуг по данному договору.

Договором №-ОБ на оказание охранных услуг, заключенным 23.04.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Ратибор» и Кузнецовым Виктором Васильевичем, предусмотрено, что Кузнецов Виктор Васильевич как заказчик поручает, а ООО ЧОО «Ратибор» как исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить охрану единого комплекса недвижимого имущества с материальными ценностями (п. 1.1. договора). При этом, в договоре приведены оба объекта недвижимого имущества, в отношении которых оказываются охранные услуги, с указанием площади каждого из объектов (п. 1.2. договора).

Таким образом, доводы ответчика относительно заключения им договора №-ОБ на оказание охранных услуг 23.04.2020г. исключительно на обеспечение охраны только своей доли в объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и № опровергаются содержанием договора №-ОБ на оказание охранных услуг 23.04.2020г.

Доводы о том, что по этому договору №-ОБ на оказание охранных услуг от 23.04.2020г. свои права и обязанности Кузнецов В.В. передал Плужновой Н.В., что следует из дополнительного соглашения № о замене стороны по договору на оказание охранных услуг №-Об от 23.04.2020г., не могут служить основанием для отмены решения в этой части и отказа в иске, поскольку как указано выше исполнитель принял на себя обязательства обеспечить охрану единого комплекса недвижимого имущества с материальными ценностями, поэтому у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по несению затрат и осуществлению выплат на содержания и ремонт общего имущества тому лицу, которое эти затраты производит. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый из собственников участвует в расходах на неотложные мероприятия пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса по правилам главы 60 данного Кодекса.

Доводы о том, что общим собранием собственников не принималось решения по заключению данного договора, протокол общего собрания отсутствует, судебная коллегия отклоняет.

В материалах дела имеется протокол № общего собрания собственников недвижимого имущества от 17.09.2020г., председателем которого являлся Кузнецов В.В., согласно которому собственниками был решен вопрос о внесении изменений в Договор на оказание охранных услуг №-ОБ от 23.04.2020г., принято предложение ООО «ЧОО «Ратибор» и согласованы изменения путем заключения соответствующего дополнительного соглашения на условиях: увеличения количества охранных постов до 2 единиц (один внешний, один внутренний); увеличения общего количества работников ООО ЧОО «Ратибор», выполняющих охранные мероприятия на объекте до 6 человек; увеличения стоимости услуг по Договору до 200 000 руб. в месяц.

Предоставление услуг и размер оплаченных расходов Плужновой Н.В. подтверждается, в том числе, представленными сведениями, полученными судом первой инстанции по ходатайству ответчика, из АО «Самараэнергосбыт» (акт расчета, детализация погашения задолженности), из ПАО «Т Плюс» (акт сверки), из ООО «Самарские коммунальные системы» (акт сверки), которые согласуются с расчетом и платежными документами, представленными истцом.

Заявление ответчика Кузнецова Виктора Васильевича об отсутствии поручения Плужновой Наталье Владимировне оплачивать за всех участников долевой собственности коммунальные и иные платежи не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию недвижимого имущества.

Из содержания выставляемых счетов по договорам с ресурсоснабжающими организациями и организацией по обеспечению охраны не следует, что в отношении каждого из участников долевой собственности выставляется отдельный счёт, соглашения по определению размера и порядка оплаты, между участниками общей долевой собственности не заключалось.

Ответчиком Кузнецовым Виктором Васильевичем не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств несения расходов на оплату услуг по договорам № холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2017г. с ООО «Самарские коммунальные системы», договору № ТЭ3000-00455-ЦЗ теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2020г., договору энергоснабжения № от 22.03.2017г. с АО «Самараэнергосбыт» и договору №-ОБ на оказание охранных услуг от 23.04.2020г. с ООО ЧОО «Ратибор».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором № холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2017г. с ООО «Самарские коммунальные системы», договором № ТЭ3000-00455-ЦЗ теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2020г., договором энергоснабжения № от 22.03.2017г. с АО «Самараэнергосбыт» и договором №-ОБ на оказание охранных услуг от 23.04.2020г. с ООО ЧОО «Ратибор» предусмотрена обязанность своевременно и в установленные договором сроки производить оплату оказываемых услуг и поставляемых ресурсов. При этом, за неисполнение (несвоевременное исполнение) указанных обязанностей предусмотрены неустойки (штрафы, пени).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о злоупотреблении в действиях Плужновой Н.В. по единоличной оплате услуг по договору № холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2017г. с ООО «Самарские коммунальные системы», договору договор № ТЭ3000-00455-ЦЗ теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2020г., договору энергоснабжения № от 22.03.2017г. с АО «Самараэнергосбыт» и договору №-ОБ на оказание охранных услуг от 23.04.2020г. с ООО ЧОО «Ратибор», так как своевременное исполнение обязанностей по оплате по договорам приводит к бесперебойной поставке коммунальных ресурсов и оказанию услуг, отсутствию претензий со стороны ресурсоснабжающих организаций и охранной организации, подтвержденные отсутствием начислений штрафов (неустоек, пеней) по заключенным договорам.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств и пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования Плужновой Н.В. о взыскании с Кузнецова Виктора Васильевича 1/4 (одной четвертой) части произведённых Плужновой Натальей Владимировной расходов по оплате услуг по договору № 3-783 холодного водоснабжения и водоотведения от 17.05.2017г. с ООО «Самарские коммунальные системы», договору договор № № теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.11.2020г., договору энергоснабжения № от 22.03.2017г. с АО «Самараэнергосбыт» и договору №-ОБ на оказание охранных услуг от 23.04.2020г. с ООО ЧОО «Ратибор» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку стороны являются долевыми собственниками нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, оплату за поставляемые коммунальные ресурсы и охрану производила ФИО1 единолично, из собственных денежных средств, в связи с чем, за заявленный ею период времени с ответчика Кузнецова Виктора Васильевича подлежит взысканию в пользу истца Плужновой Натальи Владимировны 1/4 (одна четвертая) часть понесенных расходов, пропорционально доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с ответчика Кузнецова Виктора Васильевича в пользу истца Плужновой Натальи Владимировны подлежат взысканию в счет возмещения понесенных расходов на оплату предоставленных услуг по тепло-водо-энергоснабжению и охране денежные средства за период с ноября 2022 по июнь 2023 в сумме 639 467 рублей 12 копеек (2 557 868, 48 руб. : 4).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере 9 594 рубля 67 копеек.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, с ответчика Кузнецова Виктора Васильевича в пользу истца Плужновой Натальи Владимировны подлежали взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 594 рубля 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, данная правовая позиция являлась предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского районного суда Самарской области от 27.09.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи