Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2024 от 05.06.2024

                                                                                             Гр. дело №2-416/2024

УИД : 24RS0059-01-2021-001446-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                          03 июля 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием представителя ответчика МО Каптыревский сельсовет – Бартовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Санникову Сергею Вячеславовичу, Муниципальному образованию Каптыревский сельсовет в лице администрации Каптыревского сельсовета о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 обратилось в суд с иском к Санникову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету международной банковской карты № в размере 117830,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556,61 руб..

Требования мотивированы тем, что банк по заявлению ПН выдал последней кредитную карту № по эмиссионному контракту №0441-Р-9704054240 от 07.12.2017, ПН открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. ПН была ознакомлена с договором и приняла его в целом. В соответствии с условиями договора если Заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа. ПН умерла 28.12.2019 года, ее предполагаемым наследником является Санников С.В. В соответствии с расчетами банка долг по кредитной карте по состоянию на 06.09.2021 года составил 117830,59 рублей, из которых: просроченный основной долг 89977,73 руб., просроченные проценты 27852,86 руб..

Определением суда от 06.03.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Каптыревский сельсовет», от имени которого действует администрация Каптыревского сельсовета.

     Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

         Ответчик Санников С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований ответчик суду не представил, о причинах неявки в суд не информировал, об отложении заседания не ходатайствовал.

          Представитель ответчика МО «Каптыревский сельсовет» Бартова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, в пределах стоимости наследственного имущества. Считает правильной оценку стоимости земельного участка в размере 46000 рублей, определенную экспертом по состоянию на дату смерти ПН в заключении №2-231221-558256 от 21.12.2023 года в рамках гражданского дела №2-27/2024.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав представителя ответчика МО «Каптыревский сельсовет» Бартову Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

При этом, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2017 года ПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 46000 рублей.

ПН была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка, согласилась с ними и обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитный лимит составляет 46000 рублей, кредит предоставляется до востребования, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9% годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» подписаны сторонами 07.12.2017 года.

В соответствии с разделом 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п.4.1.2), ежемесячно получать отчет по карте и не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п.п. 4.1.3, 4.1.4).

Разделом 5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена обязанность Банка ежемесячно предоставлять отчет держателю карты (п.5.1.1), право безакцептно списывать со счета карты денежные средства в счет погашения задолженности (п.5.2.6). При нарушении держателем Условий, Банк направляет держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии (п.5.2.8).

Согласно разделу 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п.3.5). Держатель осуществляет частичное (обязательный платеж) или полное погашение кредита (сумма общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6). Погашение задолженности производится путем пополнения счета карты (п.3.7). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, между истцом и ПН фактически был заключен договор кредитования.

Банк свои обязанности по счету кредитной карты исполнил в полном объеме.

Заемщик принятые обязательства по погашению задолженности по кредитной карте и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк», по состоянию на 06.09.2021 года общая задолженность перед банком составила 117830,59 рубля, из них: основной долг 89977,73 руб., проценты 27852,86 руб..

ПН умерла 28 декабря 2019 года.

По сообщениям нотариусов Шушенского нотариального округа <данные изъяты> наследственное дело к имуществу ПН не заводилось.

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ПН на праве собственности зарегистрированы: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,80 кв.м. по адресу: <адрес>.

Иного наследственного имущества судом не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателями вышеуказанного наследственного имущества кроме ПН, являются также Санников Сергей Вячеславович, ПА, ПК, - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

ПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерли.

Согласно выписке из домой книги от 13.03.2024 года Санников С.В. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с 29.03.2019 по 15.03.2023.

Из заявления Санникова С.В. об отмене заочного решения следует, что он с 26.11.2019 года проходил срочную службу в ВС РФ, после демобилизации в жилой дом по адресу: <адрес>, не вселялся и в нем не проживал, жил у своих родственников в <адрес>, никаких действий, направленных на фактическое принятие наследства, оставшегося после смерти матери ПН, не предпринимал.

Указанное подтверждается:

- военным билетом на имя Санникова С.В., из которого следует, что 26.11.2019 г. ответчик убыл к месту прохождения военной службы, был демобилизован 26.11.2020;

- договором аренды комнаты от 25.01.2021 года, заключенным между Санниковым С.В. и Л, согласно которому Санников С.В. с25.01.2021 года арендует комнату в квартире по адресу: <адрес>, правоустанавливающими документами собственников указанного жилого помещения;

-копией паспорта арендодателя Л и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности Л на квартиру по адресу: <адрес>.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что после смерти ПН, Санников С.В., являясь наследником первой очереди по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, оставшееся после матери наследство не принимал, в том числе, не совершал действий, направленных на фактическое принятие наследственного имущество, еще до смерти заемщика выехал на постоянное место жительства в другой регион, в течение срока, установленного для принятия наследства, проходил срочную военную службу по призыву.

Само по себе наличие у Санникова С.В. права общей долевой собственности в 1/4 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также регистрация ответчика по указанному адресу до 15.03.2023, не свидетельствуют об обратном.

Из справки ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 23.01.2024 следует, что 28.12.2019 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожен жилой дом по всей площади, и погибли ПА, 1978 г.р., ПН, 1982 г.р., ПМ, 2015 г.р., и ПК, 2014 г.р.

Согласно постановлению СО по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 28.04.2020 года уголовное дело, возбужденное 28.12.2019 по ч.3 ст.109 УК РФ по факту наступления смерти семьи П в результате пожара, случившегося по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Учитывая, что жилой дом был полностью уничтожен пожаром 28.12.2019 года, суд приходит к выводу о том, что у Санникова С.В. был утрачен интерес к своему имуществу, и отсутствовали основания для фактического принятия наследства после смерти ПН в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный дом и земельный участок.

При указанных обстоятельствах, и в силу приведенных выше норм закона имущество, оставшееся после смерти ПН является выморочным, поскольку первоочередные наследники (муж ПА, дети ПМ и ПК) данного имущества умерли одновременно с наследодателем, а наследник Санников С.В. данное наследство не принимал.

Статьей 1151 ГК РФ закреплено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из статьи 1157 ГК РФ следует, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу п.49 названного Постановления Пленума ВС РФ неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Представитель ответчика МО «Каптыревский сельсовет» Бартова Н.В. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала частично, в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку к моменту смерти заемщика ПН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был полностью уничтожен огнем, следовательно, материальной ценности не представлял, на день смерти наследодателя подлежит оценке только доля в праве на земельный участок, принадлежавший ПН.

Согласно представленному стороной истца заключению о стоимости имущества №2-240222-644580 от 22.02.2024, подготовленному оценщиком В (член СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков, № в Реестре 559), рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.12.2019 года составляла 155000 рублей.

Представитель ответчика Бартова Н.В. с указанной оценкой не согласна, пояснила, что при рассмотрении Шушенским районным судом в январе 2024 года гражданского дела №2-27/2024 по иску ПАО Сбербанк к Санникову С.В. и МО «Каптыревский сельсовет» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ПА, суд при определении стоимости наследственного имущества руководствовался заключением о стоимости имущества №2-231221-558256 от 21.12.2023, подготовленным оценщиком В, согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка на 28.12.2019 года составила 46000 рублей. Решение по гражданскому делу №2-27/2024 вступило в законную силу, просит по настоящему делу в части оценки стоимости наследственного имущества (земельного участка) руководствоваться заключением №2-231221-558256 от 21.12.2023.

Проанализировав оба заключения о стоимости имущества №2-240222-644580 от 22.02.2024 и №2-231221-558256 от 21.12.2023, учитывая, что оба заключения подготовлены одним оценщиком В, оценка имущества произведена в обоих случаях на дату 28.12.2019 года, при этом стоимость земельного участка по заключению от 21.12.2023 определена в 46000 рублей, указанная цена сторонами в рамках гражданского дела №2-27/2024 не оспорена и принята судом, решение по гражданскому делу №2-27/2024 вступило в законную силу, суд при рассмотрении настоящего иска и определении стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ПН в виде 1/4 доли в праве на земельный участок, руководствуется заключением о стоимости имущества №2-231221-558256 от 21.12.2023.

Принимая во внимание, что оставшееся после смерти заемщика ПН имущество является выморочным и в силу вышеизложенных норм подлежит переходу в собственность муниципального образования «Каптыревский сельсовет», последний должен нести имущественную ответственность по долгам наследодателя ПН, вытекающим из договора, заключенного с истцом, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, и доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, представителем ответчика администрации Каптыревского сельсовета суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с МО «Каптыревский сельсовет» подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты №.

Судом проверен произведенный банком расчет задолженности по счету кредитной карты №, согласно которому основной долг составил 89977,73 руб., проценты 27852,86 руб.. Судом ошибок в данном расчете не выявлено, альтернативного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Банк не начислял неустойки после смерти заемщика.

          Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, и доказательств, подтверждающих оплату возникшей задолженности, ответчиком МО «Каптыревский сельсовет» не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика МО «Каптыревский сельсовет» подлежит взысканию задолженность по счету международной банковской карты № в размере 46000 руб., в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования «Каптыревский сельсовет» наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 28.12.2019 г. составляет 46000 руб.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику Санникову С.В. суд отказывает, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он наследство после смерти ПН не принимал.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, ПАО «Сбербанк» была оплачена госпошлина в размере 3556,61 рубль, что подтверждается платежным поручением № 959759 от 15.09.2021 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 46000 рублей, с ответчика МО «Каптыревский сельсовет» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1388,47 рублей ((46000руб. х 3556,61 руб.) / 117830,59 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Санникову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

              Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к Муниципальному образованию Каптыревский сельсовет в лице администрации Каптыревского сельсовета о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

               Взыскать с Муниципального образования «Каптыревский сельсовет» в лице администрации Каптыревского сельсовета (ОГРН 1022401134942) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте по счету международной банковской карты № в сумме 46000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1388 руб. 47 коп., а всего взыскать 47388 руб. 47 коп. в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования «Каптыревский сельсовет» наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 900 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, которая по состоянию на 28.12.2019 г. составляет 46000 руб.»

              В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                  А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.