Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2019 ~ М-381/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-469/2019                                                                                 04 июля 2019 года

УИД 29RS0021-01-2019-000538-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецке 04 июля 2019 года гражданское дело по иску Пилицыной Татьяны Ивановны к Оганян (Емельяновой) Ирине Николаевне, администрации муниципального образования «Плесецкий район» о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательской давности

установил:

      Пилицына Татьяна Ивановна обратилась в суд с иском к Емельяновой Ирине Николаевне, администрации муниципального образования «Плесецкий район» о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательской давности. Требования мотивирует тем, что она и ее сестры ФИО19 являлись наследниками по закону после смерти брата ФИО20 умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное имущество состояло из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Свои права на наследственное имущество в размере ? доли были ею зарегистрированы в установленном порядке. ФИО21 фактически приняли наследство, поскольку подали нотариусу заявление о вступлении в наследство, но свои права оформлять не стали, не несли бремя расходов по содержанию наследственного имущества. Она постоянно проживает в указанном доме и пользуется спорным земельным участком с 15 июня 1998 года, несет бремя по их содержанию, оплачивает услуги электроснабжения. ФИО22 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследникам после ее смерти являются ФИО23 но в права наследования вступила только ФИО24 Сестра ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, ее наследники ФИО26 в права наследования не вступали, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок не оформляли и не собирались вступать в права наследования. Полагая, что ею приобретено право собственности на оставшиеся ? доли жилого дома, она в 2016 году обратилась в Плесецкий районный суд с соответствующим иском. В ходе рассмотрения дела Емельянова И.Н. не согласилась с иском, поскольку вступила в права наследования после смерти матери, однако право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок не оформляла по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Наследники ФИО27 и сестра ФИО28 с иском согласились. Решением Плесецкого районного суда от 18 августа 2016 года за ней было признано право собственности на ? доли ( ? доля сестры ФИО29 ? доля сестры ФИО30 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> До настоящего времени Емельянова И.Н. так и не оформила право собственности на ? долю спорного жилого дома и земельного участка. Указывает, что с 1998 года она проживает в спорном жилом доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии, оплачивает налоги на имущество, в связи с чем, просит признать право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

    Истец Пилицына Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что её сестра ФИО31 постоянно проживала в <данные изъяты>, после вступления в права наследования приезжала в спорный жилой дом в с. Конево в 1993 году и в 2005 году, передавала денежные средства на строительство бани. После смерти сестры ДД.ММ.ГГГГ года в права наследования вступила её дочь ФИО32, которая в дом не приезжала и документы на дом и землю не оформляла. Полагает, что Емельянова И.Н. не может являться собственником ? доли спорного жилого дома и земельного участка, поскольку до настоящего времени не оформила свидетельство о праве на наследство по закону, хотя при рассмотрении дела Плесецким районным судом в 2016 году обещала оформить свою долю в ближайшее время. Просит удовлетворить её требования.

Ответчик Оганян (Емельянова) И.Н. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном отзыве указала о не согласии с исковыми требованиями, мотивировав тем, что в ближайшее время она планирует оформить право собственности на спорную долю жилого дома и земельного участка. Кроме того каких-либо ограничений во времени для получения свидетельства и регистрации прав на недвижимость не имеется.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкий район» о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно требований истца суду не представлено.

Представители третьих лиц администрации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, возражений относительно требований истца суду не представлено.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее :

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Как установлено судом при рассмотрении дела, Пилицыной Татьяне Ивановне на основании свидетельства на право собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Данное имущество осталось после смерти ее брата ФИО33 умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Иными наследниками после смерти ФИО34 являлись ФИО35 которым принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Однако, право собственности ими не оформлялось и не регистрировалось в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками после ее смерти являются ФИО37 которые в права наследства не вступали, не оформляли право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>

ФИО38 также не оформляла право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

ФИО39 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками после ее смерти являются дети Оганян (Емельянова) И.Н. ФИО40 при этом Оганян (Емельянова) И.Н. вступила в права наследства после смерти своей матери, обратившись к <данные изъяты>. Однако, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> не было оформлено по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

По данным архива Плесецкого филиала «БТИ» ГУПАО «БТИ» жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Пилицыной Т.И., ФИО41 ФИО42 по ? доли в праве общей долевой собственности, однако, право собственности зарегистрировано только за Пилицыной Т.И.

21 января 2016 года Пилицына Т.И. обратилась в Плесецкий районный суд с иском к ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 Емельяновой И.Н., ФИО47 администрации МО «Плесецкий район» о признании права на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. Заявлением от 11 августа 2016 года истец Пилицына Т.И. уточнила исковые требования - просит признать за ней право на ? доли ( ? доля сестры ФИО48 ? доля сестры ФИО49 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Плесецкого районного суда от 11 августа 2016 года по гражданскому делу №2-259/2016 за Пилицыной Татьяной Ивановной было признано право собственности в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу : Архангельская <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2016 года.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28 мая 2019 года, выданной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что за Пилициной Т.И. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Пилицына Т.И. добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей в праве общей долевой собственности (по ? доли после ФИО52 и ФИО53 как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>, в течение более пятнадцати лет (после смерти брата ФИО54

Из представленных истцом квитанций об уплате налога следует, что Пилицына Т.И. производила оплату земельного налога пропорционально своей доле имущества (до 2016 года за ? долю, в дальнейшем за ? доли). Также в материалах дела имеются квитанции об оплате земельного налога ФИО55 за 2002 год. Кроме того истец в судебном заседании подтвердила, что сестра приезжала в дом, проживала в нем, несла расходы на строительство бани. Таким образом, доказательств того, что ФИО56 отказалась от принадлежащей ей доли имущества истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО57 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, наследниками после ее смерти являются дети Оганян (Емельянова) И.Н. и ФИО58., при этом Оганян (Емельянова) И.Н. вступила в права наследства после смерти своей матери, обратившись к <данные изъяты>. Оганян (Емельяновой) И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства в виде неполученной пенсии. Свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> нотариусом Оганян (Емельяновой) И.Н. не выдавалось.

Доводы истца, что ответчик не может являться собственником спорного жилого дома и земельного участка, поскольку не получала свидетельство о праве на наследство по закону на спорные объекты недвижимого имущества, суд не может признать обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ответчик Оганян (Емельянова) И.Н. приняв после смерти матери ФИО59 часть наследства в виде денежных средств приняла и иное имущество, принадлежащее её матери, в том числе долю спорного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что собственник ? доли праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО60 осуществляла бремя содержания принадлежащего ей имущества и не отказывалась от своих прав собственника на принадлежащую ей долю имущества. Истец, владея долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с момента её государственной регистрации, знала о принадлежности спорной ? доли в праве её сестре ФИО61, а не ей, и знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности на принадлежащую сестре долю по какому либо основанию (в том числе в порядке наследования). После смерти ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ года., в права наследования вступила её дочь Оганян (Емельянова) И.Н., о правопритязаниях которой истцу стало известно в 2016 году при обращении в суд с иском о признании права собственности, в том числе на ? долю спорного имущества, принадлежащего её умершей сестре ФИО63    При этом отсутствие свидетельства о праве собственности на наследство у ответчика Оганян (Емельяновой) И.Н. не означает утрату им права на наследственное имущество. Тот факт, что ответчиком не получено свидетельство о праве собственности и не совершены действия по регистрации права собственности, не может явиться основанием для признания права собственности истца на имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик принял наследство после смерти матери Емельяновой Е.И. в соответствии со ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата истцом коммунальных услуг, несение бремени содержания квартиры, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности в порядке приобретательной давности, так как истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязана была их оплачивать, как сособственник жилого дома несла расходы на ремонт имущества.

Ответчик администрация МО «Плесецкий район» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания за Пилицыной Т.И. права собственности на спорное недвижимое имущество не имеется. Факт пользования жилым домом и земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества, не утратил на него право собственности по иным основаниям не порождает право на приобретение такого недвижимого имущества в собственность в порядке приобретательной давности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Пилицыной Татьяне Ивановне в удовлетворении исковых требований к Оганян (Емельяновой) Ирине Николаевне, администрации муниципального образования «Плесецкий район» о признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

            Председательствующий:                              А.П. Залогова