Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-11/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Залегощь Орловской области 05 июля 2022 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей Кленышева Д.В. и Вех Н.В.,

подсудимого Листикова И.Л.,

защитника – адвоката Русанова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Листикова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев (освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Листиков И.Л. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) Листиков И.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире К.А.В по адресу: <адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия являются тайными, осознавая при этом противоправность своих действий, подошел спящему К.А.В и вытащил рукой из-под его правой ноги мобильный телефон «<данные изъяты> модель <данные изъяты> фактической стоимостью 9163 рубля 10 копеек с защитным силиконовым чехлом, защитным стеклом и двумя СИМ-картами операторов сотовой связи <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые ценности для потерпевшего не представляют.

Таким образом, Листиков И.Л. тайно похитил принадлежащий К.А.В мобильный телефон <данные изъяты> модель «<данные изъяты>» стоимостью 9163 рубля 10 копеек, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. Впоследствии Листиков И.Л. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Листиков И.Л. свою виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, чтопосле ДД.ММ.ГГГГ часовДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире К.А.В После совместного употребления спиртных напитков, потерпевший уснул. Желая похитить у К.А.В мобильный телефон, он достал из-под ноги спящего потерпевшего телефон и скрылся с ним с места совершения преступления. Спустя какое-то время он добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции.

Признание вины подсудимыми в совершении инкриминируемого преступления суд признает обоснованным, поскольку его причастность к содеянному полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший К.А.В в судебном заседании показал, чтоднем ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл Листиков И.Л., с которым они употребили спиртные напитки. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ часов,он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. Подсудимый к тому времени покинул его квартиру, поэтому он заподозрил его в совершении хищения. Похищенный мобильный телефон был куплен в начале ДД.ММ.ГГГГ года в кредит.На дату хищения стоимость телефона составила 9163 рубля, с чем он согласен. В результате хищения ему причинен значительный ущерб. Его единственным источником дохода является его заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. В связи с кражей телефона он не мог своевременно исполнять свои обязательства по двум кредитным договорам и планомерно осуществлять свою жизнедеятельность, поскольку все его банковские карты и счета были зафиксированы в похищенном телефоне в электронном виде. Из-за отсутствия телефона он вынужден был брать деньги в долг, за ним образовались кредитные задолженности, и он не мог общаться со своими родными. Силиконовый чехол на телефон, защитное стекло телефона и две СИМ-карты ценности для него не представляют.

Допрошенный в качестве свидетеля Я.В.А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе К.А.В купил для него в кредит мобильный телефон <данные изъяты>». Кредит за телефон оплачивал К.А.В ДД.ММ.ГГГГ года (в день совершения хищения) со слов потерпевшего ему стало известно, что знакомый последнего похитил телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля В.Д.И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В обратился в отдел полиции с заявлением о хищении мобильного телефона. После этого он позвонил Листикову И.Л. и предложил ему прибыть в полицию для дачи объяснений по факту хищения. ДД.ММ.ГГГГ Листиков И.Л. добровольно написал явку с повинной, подтвердив совершение хищения, и добровольно выдал похищенный телефон (л.д. 105).

Из оглашенных показаний свидетеля И.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствует с Листиковым И.Л. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился яребенок; так же с ними проживает её старшая дочь. Со слов Листикова И.Л. ей известно, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он совершил кражу мобильного телефона у своего друга, проживающего в <адрес> (л.д. 107).

Событие преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются иными исследованными доказательствами:

- сообщением К.А.В от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, из которого следует, что, находясь по месту своего проживания совместно с Листиковым И.Л., после употребления спиртных напитков с последним, потерпевший около ДД.ММ.ГГГГ часов обнаружил отсутствие своего мобильного телефона <данные изъяты>» (л.д. 15);

- заявлением К.А.В от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, в котором потерпевший сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Листиков И.Л. совершил хищение его мобильного телефона <данные изъяты>», чем причинил ему значительный материальный ущерб (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым из квартиры К.А.В (по адресу: <адрес>) изъяты: коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>», кассовый чек об оплате телефона, его гарантийный талон и договор потребительского кредита на покупку телефона (л.д. 20-24, 25-28);

- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Листиков И.Л., находясь в кабинете № ОМВД России по Залегощенскому району добровольно выдал мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 36-39, 40-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, при проведении которой подозреваемый Листиков И.Л. пояснил об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона и продемонстрировал последовательность своих противоправных действий (л.д. 130-133, 134-138);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Листиков И.Л. в присутствии потерпевшего К.А.В подтвердил свою причастность к хищению мобильного телефона (л.д. 139-142).

Характеристики мобильного телефона <данные изъяты>» с защитным силиконовым чехлом, коробки из-под телефона, кассового чека об оплате телефона, его гарантийного талона и договора потребительского кредита на его покупку нашли свое отражение в протоколе осмотра предметов и фототаблице, после чего данные предметы и документы былиприобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58, 59-67, 68);

Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость телефона <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9163 рубля 10 копеек (л.д. 51-54).

Показания подсудимого Листикова И.Л., потерпевшегоК.А.В и свидетеля Я.В.А. в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей В.Д.И и И.С.Л., данные ими на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в иных исследованных доказательствах, поскольку они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, так же объективно согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Таким образом, все исследованные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Листиков И.Л., осознавая противоправность своего поведения, действовал тайно и из корыстных побуждений.

Умысел Листикова И.Л. на совершение хищения подтверждается его активными и целенаправленными действиями во время его совершения, способом его совершения и наступившими общественно-опасными последствиями.

Значительность причиненного ущерба действиями Листикова И.Л. установлена в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего К.А.В, его нуждаемости в похищенном мобильном телефоне и значимости телефона для жизнедеятельности потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает Листикова И.Л. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая последовательный и сознательный характер действий подсудимого в период совершения преступлений, его адекватное поведение на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Листикова И.Л. вменяемым в отношении содеянного, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15, 25 и 29 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным.

Как личность, Листиков И.Л. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 190, 191, 196), по месту фактического проживания характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194), проживает с семьей: <данные изъяты> Я.А.В., <данные изъяты> И.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетней <данные изъяты> И.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 5).

По месту работы в МУП «<данные изъяты>» в настоящее время подсудимый характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 243), ранее он работал строителем по найму в <адрес> (без оформления трудовых и договорных отношений); получателем каких-либо мер социальной поддержки, пенсии и иных социальных выплат подсудимый не является (т. 2 л.д. 200, 202); состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198), по предыдущему месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 180).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Листикову И.Л., суд признает: его явку с повинной, выраженную в соответствующем протоколе и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по существу содеянного, данных им до возбуждения уголовного дела(т. 1 л.д. 43, 44-45), и его активное способствование раскрытию и следствия преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия Листиков И.Л. давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Листикову И.Л., суд признает наличие у него на иждивении <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выраженные в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного мобильного телефона, который впоследствии был возвращен потерпевшему, и примирение с потерпевшим, что последний неоднократно подтвердил в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Поскольку Листиков И.Л совершил настоящее умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, который с учетом п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Листикову И.Л., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается иными исследованными доказательствами.

Данный вывод суда исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало тому, что Листиков И.Л. не мог надлежащим образом контролировать свое противоправное поведение и критически оценивать свои противоправные действия, что в итоге привело к совершению преступления.

С учетом изложенного, действуя в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Листикова И.Л. не возможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания будет является справедливым, соразмерным и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Листикова И.Л., наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая значительным образом снижает степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным при определении срока наказания применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение к Листикову И.Л. положений ст. 73 УК РФ исключается, поскольку эффективность назначенного наказания в таком случае будет утеряна. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие в действиях Листикова И.Л. смягчающих наказание обстоятельств, данные его личности, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели уголовного наказания будут достигнуты в условиях отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Листиков Л.И. должен в исправительной колонии строгого режима, как осужденный при рецидиве и ранее отбывавший лишение свободы.

Поскольку Листиков И.Л. осуждается к лишению свободы, до вступления приговора в законную силу ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Листиковым И.Л. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Листикова И.Л. под стражей по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» с защитным силиконовым чехлом, коробку от мобильного телефона, кассовый чек об оплате телефона, его гарантийный талон и договор потребительского кредита на покупку телефона возвращены на стадии предварительного следствия потерпевшему К.А.В под сохранную расписку (л.д. 71, 72).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу указанные вещественные доказательства подлежат возвращению потерпевшему К.А.В

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту Листикова И.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, подлежат разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Листикова И.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцевс отбыванием наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Листикова И.Л. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания Листикова И.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>» с защитным силиконовым чехлом, коробку от мобильного телефона, кассовый чек об оплате телефона, его гарантийный талон и договор потребительского кредита на покупку телефона возвратить потерпевшему К.А.В

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту Листикова И.Л. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства разрешить на основании отдельных постановлений.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Листиковым И.Л. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Листиков И.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи и защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Председательствующий Рожко О.В.