Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-5163/2023;) ~ М-3984/2023 от 19.06.2023

№2-170/2024

                                                                           УИД 10RS0011-01-2023-007012-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г.                                                                                                                 г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ИО к обществу с ограниченной ответственностью «Эльсинор Карелия» о защите прав потребителей,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 03.03.2023 между Родионовым ИО и ООО «Эльсинор Карелия» заключен договор купли-продажи дивана «Tenerife Stone» стоимостью 145900 руб. В связи с выявлением недостатков товара истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Между тем, претензия истца ответчиком не удовлетворена. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи товара, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму, неустойку в размере 45229 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла требования, окончательно просила безвозмездно устранить недостатки выполненной услуги по сборке дивана, обязать ответчика вернуть диван в квартиру истца, компенсировать истцу моральный вред, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 23000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лайф», Ларионов ИО

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Кампурев ИО поддержали уточненные исковые требования. Указали, что ответчик по своей инициативе забрал диван на проверку качества и отказывается возвращать его истцу, самостоятельно его забрать у истца отсутствует возможность.

Представители ответчика Высочанская ИО и по доверенности Сарычева ИО в судебном заседании иск не признали. Указали, что услуга по сборке дивана оказывалась истцу бесплатно, в связи с чем, в данной части правоотношения сторон не регулируются законом о защите прав потребителя. Истец принял результаты работ по сборке дивана, указал, что претензий не имеет, таким образом, модульная система была собрана надлежащим образом. Кроме того, поскольку установлено, что товар надлежащего качества, его возврат от ответчика к истцу должен быть произведен силами и за счет истца.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ООО «Лайф» представило возражения на иск, согласно которым все выявленные истцом недостатки товара не носят характер скрытых дефектов и являются видимыми при визуальном осмотре, в связи с чем, при их наличии на момент передачи товара могли быть установлены. На момент доставки и сборки дивана претензий, в том числе, по внешнему виду товара, истцом заявлено не было.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Данные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с назваными нормами, поскольку между сторонами (потребителем и продавцом) был заключен договор купли-продажи товара, то последующие правоотношения сторон в виде доставки и сборки этого товара (даже на безвозмездной основе по инициативе продавца) также являются правоотношениями между потребителем и продавцом, возникшими из договора купли-продажи. Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что оказание данных услуг не регулируется нормами о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2023 между Родионовым ИО. и ООО «Эльсинор Карелия» заключен договор №№ купли-продажи дивана «Tenerife Stone» с 2 дополнительными подушками стоимостью 145900 руб. Доставка дивана и его сборка Ларионовым ИО (оказывающим такие услуги ответчику) осуществлена 19.04.2023. В Акте приемки товара истом указано, что претензий по доставке, сборке и внешнему виду он не имеет.

23.04.2023 истец подал ответчику заявление на рекламацию, в котором указал, что 19.04.2023 диван был принят, после сборки обнаружили, что подушки дивана имеют разную высоту и не стыкуются по ширине, из-за этого между подушками дивана образуются большие щели. Просил вернуть деньги.

В целях проверки качества товара силами ответчика диван был вывезен для проведения соответствующей проверки.

27.04.2023 ответчиком был проведен визуальный осмотр дивана. Актом осмотра установлено, что диван установлен в нише и имеет доступ только с лицевой стороны, перекрывая оконный проем (20 см от батареи) – отключена. Две крайние подушки не установлены на штатные места (на липучке). Межсекционные соединения между диваном и креслом не зафиксированы на штатные зацепы, щель между подушками дивана и кресла составляет 4 см., дивана и оттоманки 1 см.

Актом осмотра товара от 16.05.2023 в присутствии истца установлено, что модульная система «Лючия» состоит из трех модулей, каждый из которых соединяется между собой стальными мебельными зацепами, состоящими из зубчиков разной глубины и опорой. На момент осмотра все модули были соединены вышеуказанными зацепами. Подушки модульной системы прикреплены к основанию дивана многоразовой крепежной липкой лентой. На момент осмотра все три подушки установлены точно по липкой ленте. В результате правильного соединения крепежей и расположения подушек на установленной липкой ленте, заявленные и вышеописанные покупателем недостатки не выявлены. Модульная система «Лючия» полностью соответствует ГОСТ 19917-2014 выставочному образцу и договору №№ от 03.03.2023.

17.05.2023 ответчик направил истцу уведомление, в котором также просил вывезти диван из магазина. 25.05.2023 истцу направлено повторное уведомление. Истец на уведомления не ответил, товар не забрал. В настоящее время он находится у продавца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения №№ СПБ АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» установлено следующее.

Внешним осмотром установлено, что представленное на исследование изделие представляет собой модульную систему, композиция которой составлена по индивидуальному предпочтению владельца и состоит из трех модулей, расположенных слева - направо:

-оттоманка размером (ГхШхВ) 1850x860x940 мм с подъемным сиденьем и блоком для хранения;

диван-кровать 2-х местный размером (ГхШхВ) 1140x1700x940 мм с механизмом трансформации «пума» (для трансформации в положение «кровать» сиденье поднимается на специальных опорах, выдвигается вперед и опускается на пол);

кресло размером (ГхШхВ) 1140x860x940 мм.

Каждый модуль без подлокотников, представляет собой самостоятельное изделие и может использоваться по назначению отдельно друг от друга. На момент осмотра модули (оттоманка, диван и кресло) соединены между собой специальными металлическими крепежами, которые при использовании модулей отдельно друг от друга, как самостоятельные изделия, задвигаются под дно каркаса каждого модуля. Металлические крепежи на момент осмотра работают корректно. Каркас каждого модуля представляет собой усиленную фанерную раму со змеевидными пружинами.При этом плавный переход от спинки к сиденью образует сиденье формы «шезлонг»(фото 8, 9). В соединённом состоянии каркасы модулей совпадают по форме и высоте (940мм), а диван и кресло - по глубине (1140 мм). Диван на поверхности пола устойчив, подвижность ножек дивана не обнаружена.

Мягкие элементы (матрасы) модулей представляют собой съемные чехлы с отделениями, разделенными между собой строчкой в каждое из которых вставляются капсулы с многослойным наполнением, верхний слой которого - пена с эффектом памяти. Чехол матраса и поверхность облицовки каркаса всех модулей снабжены пристроченной к поверхности текстильного материала контактной лентой Velcro, при соединении частей которой осуществляется крепление матраса к облицовке каркаса модуля. При этом части контактной ленты для правильного размещения матрасов и совпадения строчек матрасов модулей необходимо соединять с точным совпадением частей контактной ленты. Также для совпадения строчек матраса возможна корректировка расположения капсул.

Облицовка лицевой стороны чехлов матрасов модулей исследуемого дивана идентична и изготовлена из ворсовой ткани серого цвета «Tenerife Stone» согласно договору купли-продажи № № от 03.03.23.

Заявленные истцом дефекты в ходе осмотра исследуемой мебели, расположенной в торговом зале, не обнаружены, подушки дивана имеют одинаковую высоту, стыкуются по ширине, щели между модулями дивана отсутствуют.

На представленных в материалах дела фотографиях исследуемого дивана, находящегося в квартире владельца, исследуемый диван расположен в нише, практически вплотную к стенам. Соединить между собой корректно модули, а также правильно соединить между собой части контактной ленты матрасов и облицовки каркасов модулей, при таком размещении дивана, невозможно. Также, при таком размещении дивана в помещении не представляется возможным, при отсутствии свободного доступа к модулям дивана, соединить крепежи модулей между собой, их соединение возможно только на большей территории помещения, при свободном доступе к модулям, и, размещение в данной нише исследуемого дивана возможно только при передвижении соединенных между собой модулей, что категорически запрещено производителем мебели. Обнаруженные истцом дефекты в виде разной высоты подушек дивана и их нестыковка по ширине, образовались в результате некорректного соединения модулей и их размещения в помещении с нарушениями правил эксплуатации мебели. Данные дефекты легко устранимы при правильном соединении и размещении модулей а также при правильном креплении матрасов модулей и корректировке капсул матраса.

В процессе осмотра дивана при трансформации его в положение «кровать» между модулями дивана и оттоманки и модулями дивана и кресла образовались незначительные зазоры, которые корректируются за счет изменения формы капсул и не влияют на эксплуатацию изделия по назначению, так как в положении «кровать» модули оттоманки и кресла не участвуют в формировании спального места; спальное место в положении «кровать» формируется только за счет трансформации сиденья дивана,

На момент осмотра представленного на исследование изделия — модульной системы «Лючия» (диван «Tenerife Stone») каких-либо дефектов производственного характера, в том числе дефектов, заявленных истцом, не обнаружено.

При размещении модульной системы «Лючия» (диван «Tenerife Stone») в квартире владельца истцом обнаружены и заявлены следующие дефекты: «подушки дивана имеют разную высоту и не стыкуются по ширине из-за этого между модулями дивана образуются большие щели».

Дефекты, обнаруженные и заявленные истцом при размещении модульной системы «Лючия» (диван «Tenerife Stone») носят эксплуатационный характер, причина их возникновения - некорректное соединение модулей и размещение дивана в помещении с нарушениями правил эксплуатации мебели.

Дефекты, обнаруженные и заявленные истцом при размещении модульной системы «Лючия» (диван «Tenerife Stone») в квартире владельца легко устранимы при правильном соединении и размещении модулей, а также при правильном креплении матрасов модулей и корректировке капсул матраса и не влияют на эксплуатационные характеристики модульной системы.

В соответствии с ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что дефектов производственного характера в приобретенном истцом товаре (диване) не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что диван является товаром надлежащего качества.

Между тем, у товара установлены устранимые дефекты - некорректное соединение модулей (неправильное соединение и размещение модулей, а также неправильное крепление матрасов модулей и корректировка капсул матраса).

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств образования вышеуказанных дефектов в процессе эксплуатации истцом товара.

Истец в квартире, куда был доставлен и где был собран диван силами продавца, не проживал, мебель по назначению не эксплуатировал, соответственно, с учетом срока нахождения дивана у истца до обращения к ответчику с заявлением (с 19 по 23 апреля), доводы стороны ответчика о том, что после сборки истец либо его работники могли использовать диван и сами его повредить, не нашли своего подтверждения.

При этом, судом принимается во внимание, что 27.04.2023 ответчиком в квартире истца зафиксированы дефекты товара, в связи с чем, он самостоятельно принял решение вывезти его на проверку качества, не вызывая на место специалиста по сборке.

Подписание истцом Акта приемки товара с указанием на отсутствие претензий к товару безусловно не свидетельствует об отсутствии на тот момент некачественной сборки дивана. Истец указал, что расхождение модулей при приемке не заметил, однако, сверху на диване лежали две дополнительные подушки, в связи с чем, полностью изделие видно не было. Доводы истца не опровергнуты.

Истец просит обязать ответчика вернуть диван в его квартиру и собрать его силами ответчика.

В соответствии с п.7. ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Вышеуказанная норма распространяется на ту ситуацию, когда недостатки имеются, и возникли не по вине потребителя. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесенных им расходов по доставке товара.

Таким образом, возврат истцу товара должен быть осуществлен силами и за счет продавца. В связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла п.7. ст.18 Закона о защите прав потребителей, также с учетом того, что ответчик осуществлял и сборку, и разборку дивана в квартире истца, подлежит удовлетворению требование истца о последующей после доставки сборке дивана в квартире истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду нарушения ответчиком названых положений ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд усматривает основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, первоначальные требования истца, от которых впоследствии суду заявлен отказ, надлежащее качество приобретенного истцом товара, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также истребуются расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по судебной экспертизе в размере 23000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, стороной истца при обращении в суд и в процессе рассмотрения дела всего было заявлено шесть исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи товара, обязать выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму, обязать выплатить неустойку, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возвратить диван, осуществить его сборку.

При проведении судебного разбирательства после уточнения требований в части доставки и сборки дивана, компенсации морального вреда, истцом заявлен отказ от всех остальных требований (о расторжении договора, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки). Данный отказ судом принят, вынесено определение.

Таким образом, поскольку отказ от части исковых требований был вызван не добровольным удовлетворением их ответчиком, а результатами судебной экспертизы (установившей надлежащее качество товара), суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в пропорциональном порядке от удовлетворенных требований. Соответственно, если из 6 требований фактически удовлетворено 3, то и расходы должны быть возмещены исходя из размера 50%.

В связи с чем, принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, длительность рассмотрения дела и категорию спора, суд полагает понесенные истцом расходы на представителя разумными и обоснованными. Таким образом, с учетом пропорционального распределения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб. (30000/2).

Стоимость судебной экспертизы составила 44500 руб., половину составит 22250 руб., истцом внесено на депозитный счет УСД в РК для оплаты эксперту 23000 руб. Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 750 руб. (23000 – 22250).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (по трем требованиям: о доставке, сборке, компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЬСИНОР КАРЕЛИЯ» возвратить диван «Модульная система «Лючия» Родионову ИО путем доставки по адресу: <адрес>, и осуществить его сборку.

Взыскать с ООО «ЭЛЬСИНОР КАРЕЛИЯ»» (ИНН 1001326208) в пользу Родионова ИО (паспорт №) в возмещение морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЬСИНОР КАРЕЛИЯ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.