Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2023 ~ М-2352/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-3343/2023

23RS0042-01-2023-003353-58

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                21 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3, <ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3, <ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» и <ФИО3, <ФИО2 заключен договор <№> об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> передать участникам долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру (проектный <№>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> руб. <ФИО3 и <ФИО2 свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом и уплатили цену договора в установленный срок. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект истцу не передал, в связи с чем в силу закона обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой за период просрочки с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 263 986,91 руб. Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, ответчик требования истцов не исполнил. Просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 263 986,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В судебное заседание стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» <ФИО5 представила возражения на иск, в котором указала, что освоение средств дольщиков велось через счета эскроу, в связи с чем у застройщика не имелось возможности использовать средства дольщиков на цели, не связанные со строительством объекта, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию. Основной причиной нарушения срока передачи квартиры истцу является нарушение монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» договорного срока подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения, который был установлен до 01.06.2021 г., что соответственно позволило бы ответчику соблюсти срок передачи объекта дольщику, однако, указанный срок АО «Газпром газораспределение Краснодар» не был соблюден, что послужило основанием обращения Общества в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к указанному подрядчику об исполнении обязательств по договору подряда, производство по которому прекращено в связи с добровольным исполнением своих обязательств подрядчиком. В настоящее время объект долевого строительства передан истцам. Требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, так как вина ответчика в нарушении срока передачи объекта дольщику отсутствует. Также считала заявленные требования несоразмерными характеру допущенного нарушения. На основании приведенных доводов просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

    На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» и <ФИО3, <ФИО2 заключен договор <№> об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> передать участникам долевого строительства объект – двухкомнатную квартиру (проектный <№>) общей площадью 56,07 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6.2 договора ориентировочный срок ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию – <ДД.ММ.ГГГГ> срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию может быть изменен. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ. Отсутствие ответа расценивается сторонами, как согласие на изменение соответствующих условий договора.

Согласно п. 6.3 договора срок передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства – не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства.

Доказательств изменения срока ввода объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 6.2 договора, суду не представлено.

Следовательно, сроком передачи помещения (квартиры) участнику долевого строительства является – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако, в установленный срок ответчик объект долевого строительства участникам долевого строительства не передал.

Истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако, ответчик требования истцов не исполнил.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» нарушило установленный договором долевого участия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок передачи квартиры участникам долевого строительства, в связи с чем к ООО «Специализированный застройщик «<ФИО1» подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 263 986,91 руб. Данный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцы просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого истца.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителей добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 136 993,45 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((263 986,91 + 10 000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Такие же основания о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, изложены в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что одной из причин нарушения срока передачи квартиры истцу явилось нарушение монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар» договорного срока подключения многоквартирного дома к сетям газоснабжения, что повлияло на срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб., а суммы штрафа до 80 000 руб.

Неустойка и штраф подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку требования истцов вытекают из одного обязательства и в отношении одного объекта долевого строительства, что согласуется с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В свою очередь, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу каждого истца, так как моральный вред индивидуально определен и не может быть взыскан в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 10 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дегтярева Ивана Валерьевича, Дегтяревой Светланы Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» солидарно в пользу Дегтярева Ивана Валерьевича, Дегтяревой Светланы Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № <№> г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать 290 000 (Двести девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» компенсацию морального вреда в пользу Дегтярева Ивана Валерьевича в размере 5 000 рублей и в пользу Дегтяревой Светланы Алексеевны в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Гамаюнов С.С.