Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2022 ~ М-106/2022 от 19.04.2022

    Дело № 2-167/2022

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Решение в окончательной форме принято 01 июля 2022 года

    р.п. Вача                                        30 июня 2022 года

             Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

             председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

             при секретаре Тонковой С.В.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Н. В. к Былинину Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Н.В. обратился в суд с иском к Былинину Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 416 363 рубля, взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг оценочной компании в сумме 6500,00 рублей, государственной пошлины в сумме 7 364,00 руб., оплатой услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 2 058, 00 рублей, почтовых расходов в сумме 249,70 руб.

         В обоснование исковых требований истец указал, что \ около 17 час 35 мин по адресу: 147 км а/д \ произошло ДТП с участием двух ТС- автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н \, под управлением истца и ему принадлежащего на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21053 г/н \, под управлением Былинина Р.М. и ему принадлежащим на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновник ДТП Былинин Р.М. Гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО САК Энергогарант. С целью определения размера ущерба им была проведена независимая экспертиза в ИП П. Согласно заключению эксперта \ от \, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 416 363,00 рубля, стоимость выполнения оценки- 6500 рублей. Стоимость услуг юриста по составлению иска составила 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7364 рубля, услуги нотариуса- 2058 рублей, почтовые расходы- 249,70 рублей. Судебные расходы просит также взыскать с ответчика.

        В ходе рассмотрения дела, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено    ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

         Истец Воробьев Н.В.       в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просит    рассмотреть дело в ее отсутствии и в отсутствии представителя.

          Ответчик Былинин Р.М., будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается потовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, где ответчик выражает несогласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов, просит отказать истцу в этой части.

         Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

         По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

        Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

         При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, \ около 17 часов 35 минут по адресу: 147 км а/д \ произошло ДТП с участием двух ТС- автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н \, под управлением Воробьева Н.В. и ему принадлежащего на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21053 г/н \, под управлением Былинина Р.М. и ему принадлежащим на праве собственности.

         В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

         Факт ДТП зафиксирован в КУСП \ от \, составлена Схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими участниками ДТП, в день ДТП оба водителя дали письменные объяснения.

         Из справки о ДТП усматривается, что водитель ТС- автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н \, Воробьев Н.В. ПДД не нарушал, водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н \,    Былинин Р.М. нарушил п. 9.10 ПДД.

         Постановлением об административном правонарушении от 18.02.2022    Былинин Р.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 рублей.

         Исходя из представленных материалов, суд считает, что виновником ДТП является Былинин Р.М., при этом, его гражданская ответственность    на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

         Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Энергогарант».

         Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Былинина Р.М. не была застрахована, истец не мог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, Воробьев Н.В. заключил Договор на оказание услуг по оценке \ \ с ИП П.

Согласно заключению \ от \,    выполненному ИП П., стоимость восстановительного ремонта ТС- автомобиля РЕНО ДАСТЕР г/н \, составила 416 363 рубля.

Как усматривается из представленных ответчиком письменных возражений на иск, с исковыми требованиями в этой части он согласен.

         Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Былининым Р.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял принадлежащим ему ТС- автомобилем ВАЗ 21053 г/н \, при этом его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, суд считает Былинина Р.М. ответственным за причинение вреда.

           Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

         Таким, образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений, стороной ответчика не представлено и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд находит необходимым взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере, 416 363,00 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования.

         В силу ст. 88 ГПК РФ часть 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Из представленных истцом документов усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7364 рублей, почтовые расходы составили 249,70 рублей, за удостоверение доверенности оплачено 2058 рублей, за юридические услуги 20000 рублей.

          Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" } Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Однако, поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, суд не усматривает.

           Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, \ между истцом и ИП К. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП К. обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов В. по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стоимость данной услуги составила 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от \ и кассовым чеком на сумму 20 000,00 рублей, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Как указано ранее, истец               просит взыскать расходы на оплату услуг представителя     в сумме 20000 рублей.

          Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, то, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, с учетом разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500,00рублей, а заявленную сумму 20 000,00 руб. находит необоснованно завышенной.

              Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 16 613 рублей 70 копеек, в том числе: 7 364,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6500,00 руб. - оплата услуг оценочной компании, 2 500,00 руб., - оплата услуг представителя, почтовые расходы в сумме 249,70 руб.

             На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Исковые требования Воробьева Н. В. к Былинину Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

             Взыскать с Былинина Р. М. в пользу Воробьева Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 416 363,00 рубля, судебные расходы в общей сумме 16 613 рублей 70 копеек. Всего взыскать 432 976 рублей 70 копеек.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме

                Судья                                                     Н. С.     Баринова