Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-745/2021 от 05.07.2021

Судья Лесникова А.С. Дело №7-21-745

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. Братель Н.В. на решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Попова А.Л.,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора Будника М.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» Попов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника должностного лица – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. - Братель Н.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника Попова А.Л. – Гапонова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2019 года в рамках проведения плановой выездной проверки должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: <адрес>, было осуществлено обследование территории производственной базы на которой расположены: котельная №2, гараж автомобильной техники и тракторов, мастерские, склады, административно-бытовые помещения теплового района «Горноключевский» филиала «Лесозаводский» КГУП «Примтеплоэнерго», в ходе которого был установлен факт накопления золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной, отходов лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, отходов ТКО. Накопление отходов происходит на площадке, не оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно на открытом грунте без твердого покрытия и защиты от взаимодействия атмосферных осадков.

Находящаяся на территории теплового района ««Горноключевский» филиала «Лесозаводский» производственная база котельной № 2 на основании договора аренды земельного участка №, находилась в аренде у КГУП «Примтеплоэнерго».

КГУП «Примтеплоэнерго» допустило на находящемся в пользовании объекте накопление отходов производства (золошлаковой смеси от сжигания углей практически неопасной, отходов лома и отходов, содержащих незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, отходов ТКО) в неустановленных для этого местах.

Постановлением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ за совершение вышеуказанного правонарушения директор КГУП «Примтеплоэнерго» подвергнут административному наказанию.

Судья Первореченского районного суда города Владивостока с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением полностью согласилась.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом КГУП «Примтеплоэнерго» Поповым А.Л. административного правонарушения, выразившегося в размещении отходов в неустановленных для этого местах, является: <адрес>.

Жалоба защитника должностного лица рассмотрена судьей Первореченского районного суда города Владивостока, тогда как подлежала рассмотрению Кировским районным судом Приморского края.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Дело с жалобой защитника Попова А.Л. - Братель Н.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению в Кировский районный суд Приморского края на стадию рассмотрения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 29 января 2021 года отменить.

Жалобу защитника генерального директора КГУП «Примтеплоэнерго» Попова А.Л. - Братель Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Кировский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына