Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8075/2024 от 27.05.2024

    Судья: Ерофеева О.И.                                          гр. дело № 33-8075/2024

                                                                                                    № 2-695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 августа 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Панковой М.А., Соболевой Ж.В.,

при секретаре: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ООО «Носимо» на решение Промышленного районного суд аг.Самары от 28.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО10 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Белый, imei: № № в срок не позднее 45 календарных дней с момента фактической передачи данного товара в ООО «Носимо» и предоставить ФИО17 на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, всеми законными способами, в течении 3 дней со дня передачи ФИО19 товара.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 1040,64 руб., а всего 34040,64 рублей

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в размере 359,90 рубль, начиная с 29.03.2024г.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств в размере 359,90 рубль, начиная с 29.03.2024г.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) неустойку (астрент) в размере 359,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) в пользу ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара неустойку (астрент) в размере 359,90 рублей за каждый день просрочки, исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечении срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

Обязать ООО «Носимо» принять и передать ФИО18 смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Белый, imei: № № своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Панковой М.А., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 15.04.2021 истец заключил с ООО «Носимо» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Белый, imei: № № стоимостью             35 990,00 руб., что подтверждается прилагаемыми копиями документов.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128Gb Белый. Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный Истцом товар является технически сложным.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 03.03.2023, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта было оплачено     12 000,00 рублей.

06.04.2023 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 07.042023 письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На претензионное обращение истца от 17.04.2023 истец получил ответ с отказом в удовлетворении требований.

Срок на удовлетворение его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 10.04.2023.

Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 22.05.2023 однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Стоимость товара по чеку составляет 35 990,00 руб. Таким образом, 1% от цены товара составляет 35 990 руб. *1%= 359,90 руб.

Неустойка с 11.04.2023 по 27.10.2023: 200 дн. по 359,90 руб. в день = 71 980 руб. (просрочка исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда).

Неустойка 23.05.2023 по 27.10.2023: 158 дн. по 359,90 руб. в день = 56 864,20 руб. (просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре).

Неустойка с 18.04.2023 по 27 10.2023: 193 дн. по 359,90 руб. в день = 69 460,70 руб. (просрочка исполнения требования о возмещении убытков).

Также истцом были понесены убытки, связанные с направлением ответчику претензионного заявления в сумме 800,00 рублей.

Истцом также были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите его нарушенных прав в сумме 2 000,00 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000,00 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг. В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере - 12 000,00 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере -5 000,00 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере - 800,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с 11.04.2023 по 27.10.2023: 200 дн. по 359,90 руб. в день в сумме 71 980 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 23.05.2023 по 27.10.2023: 158 дн. по 359,90 руб. в день в сумме 56 864,20 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 18.04.2023 по 27.10.2023: 193 дн. по 359,90 руб. в день в сумме 69 460,70 руб.

Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара сумме 359,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумм 359,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 359,90 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 359,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 359,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 р., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО20 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить, решение отменить.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с части 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием. Проведение истцом досудебного исследования товара также не предусмотрено законом в качестве обязательного, поскольку сама по себе передача товара на проверку качества является предоставлением доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

По делу установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2021 истец заключил с ООО «Носимо» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Samsung Calaxy S20 FE 128Gb Белый, imei: № №, стоимостью 35 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В кассовом чеке указана следующая информация: место расчетов – <адрес>, пользователь ООО «Носимо».

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Calaxy S20 FE 128Gb Белый, imei: № №.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта от 03.03.2023, в товаре имеется дефект. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и подтверждения производственного дефекта мной было оплачено 12 000,00 рублей.

06.04.2023 истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. 07.04.2023 письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На претензионное обращение истца от 17.04.2023 истец получил ответ с отказом в удовлетворении требований.

Срок на удовлетворение его требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 10.04.2023.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № №, в мобильном телефоне Samsung Galaxy S20 EF 128GB, белый, модель SM-G780/ DSM imei: № №, имеется недостаток «Не работает», заявленный в исковом заявлении. Имеющийся недостаток «Не работает», возник по причине дефекта системной платы из-за применения в телефоне радиоэлементов ненадлежащего качества. Недостаток производственного характера. Данный недостаток возможно устранить в авторизированном сервисном центре. Стоимость устранения недостатка равна 27 300 рублей. Временные затраты равны 3-4 дня.

Установив наличие в технически сложном товаре производственного недостатка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части обязания ответчика устранить недостаток в товаре, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 20 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 2 вышеуказанной статьи закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 10.04.2023; 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек 23.05.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения вышеуказанных требований в размере 5 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, применив по ходатайству ответчика правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также взыскана неустойка за неисполнение указанных сроков по день фактического исполнении обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по устранению недостатков, чем нарушил права потребителя; общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, с применением правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию сумму в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара (359,90 рублей) в день за неисполнении обязанности по безвозмездному устранению недостатка в течении 45 дней со дня передачи товара по день фактического исполнения обязательств, неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара (359,90 рублей) за каждый день просрочки неисполнения обязательств по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, со дня передачи товара с 4 дня по день фактического исполнения обязательства. При этом суд обязал ООО «Носимо» принять и передать Васильеву С.Г. смартфон Samsung Galaxy S20 FE 128 Gb Белый imei № своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Также судом удовлетворены требования истца в части компенсации ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей и почтовых расходов в размере 1040,64 руб., признав такие расходы необходимыми и обоснованными.

Судебная коллегия с выводами суда в части возможности удовлетворения требований истца об обязании ответчика провести безвозмездное устранение недостатка в спорном товаре, предоставление на период ремонта подменного товара, взыскании судебных неустоек согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

В соответствии с п. п. 22, 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. От 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Удовлетворяя требования истца о безвозмездном устранении недостатка, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истцу на момент обращения к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка было известно о том, что стоимость устранения недостатка в телефоне составляет 28 449,36 рублей, что составляет 79,25% от стоимости товара.

Высокая стоимость восстановительного ремонта спорного товара также подтверждена заключением судебной экспертизы, стоимость ремонта составляет 27 300 рублей, что составляет 75,85% от стоимости телефона.

Таким образом, в данном случае ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, который заявляет требование о безвозмездном устранении недостатка, предоставлении на период ремонта подменного товара, не может считаться добросовестным.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части оставить без удовлетворения.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительским свойствами, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков товара.

Не подлежат удовлетворения производные требования о передаче истцом и принятии ответчиком смартфона, поскольку отказано в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абзаца 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

С учетом того, что решение суда в части обязания ответчика устранения недостатка в товаре и предоставлении на период ремонта подменного товара отменено, требования о взыскании неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара в день за неисполнении обязанности по безвозмездному устранению недостатка в течение 45 дней со дня передачи товара по день фактического исполнения обязательств, неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, со дня передачи товара с 4 дня по день фактического исполнения обязательства, также взыскание астрентов не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку при определении размера взысканных расходов, судом первой инстанции были учтены принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих в регионе услуг, а также представленные доказательства оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, имеющий статус потребителя в спорных правоотношениях, освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары 28 марта 2024 года отменить в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскании неустоек, принять в этой части новое решение, согласно которому:

Отказать в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, взыскании неустоек за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре и за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере     1 500 рублей, расходы на оказание услуг представителя 17 000 рублей, почтовые расходы 1040,64 руб.

Взыскать с ООО «Носимо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: