Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2947/2024 ~ М-1503/2024 от 20.03.2024

УИД 05RS0031-01-2024-002304-83

Дело № 2-2947/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Керимовой А.Т.,

с участием: иредставителя истца Эсенбаева У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Сапият Магомедкамильевны к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедова С.М. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Махачкала» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что она является собственником <адрес>, расположенного по адресу; РД, <адрес>

В домовладении по вышеуказанному адресу стоит индивидуальный прибор учета газа. 26.01.2023 г. в 12 час. 40 мин., по адресу: РД, <адрес> «А», в квартире произошел пожар, по причине использования АО «Газпром газораспределение Махачкала» оказывающей коммунальную услугу по газоснабжению, неисправного газорегуляторного пункта шкафного типа, установленного возле <адрес>, в результате чего повлекло превышение норм давления газа в системе газоснабжения.

При пожаре пострадала и ее <адрес>, согласно отчету по оценке рыночной стоимости - ущерба, нанесенного квартире площадью 66 м2., размер причиненного материально ущерба составляет 830 608 руб.

15.02.2024 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако ответ не поступил.

На основании чего, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 330608 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела Магомедова С.М. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Эсенбаев У.Н. исковые требования Магомедовой С.М. поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 24.05.2011 Магомедова Саният Магомедкамильевна является собственником <адрес> по адресу: РД, <адрес> «А».

Установлено, что по причине использования АО «Газпром газораспределение Махачкала» оказывающей коммунальную услугу по газоснабжению, неисправного газорегуляторного пункта шкафного типа, установленного возле <адрес>

По данному факту старшим следователем СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД Каплановым С.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ст. 238 УК РФ

В соответствии с подпунктом б пункта 43 Правил N 410 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013, исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Установлено, что обслуживание дома потерпевших производило АО «Газпром газораспределение Махачкала» которое в соответствии с п. 66 раздела VII постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за вред причиненный жизни, здоровью и имуществу заказчика вследствие нарушения качества выполнения работ.

Исходя из того, что обязанность по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования возложена на ответчика, бездействие которого привело к несвоевременному обнаружению неисправности газового оборудования, утечке газа и пожару.

По причине использования АО «Газпром газораспределение Махачкала» неисправного газорегуляторного пункта шкафного типа, установленного возле <адрес> по оказанию коммунальной услуги по газоснабжению, произошел пожар и по по данному факту возбуждено уголовное дело № 1230282000300011 по признакам преступления, предусмотренного ч.1, ст. 238 УК РФ.

Согласно отчета ООО «Института профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», № 23/02-027 от 07.02.2023 по оценке рыночной стоимости - ущерба, нанесенного квартире площадью 50 м2. расположенного по адресу: РД, <адрес>, общая величина ущерба составляет 830 608руб.

Истцу была произведена страховая выплата в размере 500 000 руб.

15.02.2024 г. в адрес АО «Газпром газораспределение Махачкала» направлена досудебная претензия, однако указанные требования ответчиком не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ под материальным ущербом понимается вред, причиненный имуществу любого субъекта, а также вред личности гражданина. Причиненный ущерб возмещается в материальном эквиваленте.Указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика, ввиду доказанности причинения вреда и прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что самим фактом причинения вреда здоровью истца вследствие произошедшего столкновения транспортных средств, ему были причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела и исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца Магомедовой С.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб./квитанция к приходному кассовому ордеру №23102-027 от07.02.2023/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

На основании изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» истцом при подаче иска госпошлину, от уплаты которой он был освобожден согласно п.4.ч.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 11 506.08 рублей в доход МО ГО «город Махачкала».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магомедовой Сапият Магомедкамильевны, удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Газпром газораспределение Махачкала» (ИНН: 0541000826) в пользу Магомедовой Сапият Магомедкамильевны причиненный материальный ущерб в размере 330 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15 000руб.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Махачкала» в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 6506 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Председательствующий К.М.Шаидханова