Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-714/2022 от 31.08.2022

Дело № 1 –714/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-007559-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2022 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Наумовой Н.М.,

при секретаре Ашканове И.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Подониной Я.Н.,

защитника адвоката Воскобойник Е.В.,

подсудимого Меренкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Меренкова Евгения Витальевича, **.**.****, уроженца г... гражданина Российской Федерации, с средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не в/о, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ранее судимого:

1). 07.02.2017г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 г.;

2). 22.05.2017г. мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г.;

3). 03.10.2017г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г., ст. 74 ч. 4 УК РФ (по приговорам от 07.02.2017г.; 22.05.2017г.) к 2 г. л/св.с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). 23.07.2020г. Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г.;

-Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 29.12.2020г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

5). 25.04.2022г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г.;

6). 08.06.2022г. Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 г. (приговор от 25.04.2022г. исполнять самостоятельно),

под стражей по настоящему уголовному делу содержится с **.**.****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

25.06.2020 года в дневное время, точное время следствием не установлено, Меренков Е.В., находясь в торговом помещении бутика «Красотка» ТЦ «Восход», расположенном по адресу: ... ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с рабочего стола, предназначенного для кроя ткани, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон марки «Хонор 9 лайт», стоимостью 10000 рублей.

Похищенное имущество Меренков Е.В. обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 10000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меренков Е.В.вину полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Меренкова Е.В. данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 25.06.2020 года в дневное время, он вместе со своим знакомым Свидетель №2 прогуливались по г. Кемерово, и решили зайти в торговый центр «Восход», с целью просмотра товаров в магазине. Пройдя к середине торгового ряда, он увидел, как в бутике, расположенном на первом этаже здания, в котором продавались ткани, на столе лежит мобильный телефон сенсорный, не помнит какой модели, цвет корпуса также не помнит, так как прошло много времени. В этот момент у него появился умысел похить данный мобильный телефон, после чего, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в указанный бутик, подошел к столу, взял указанный мобильный телефон и положил его в карман штанов, надетых на нем, а затем вышел из бутика и направился в сторону выхода из торгового центра «Восход». При этом на момент хищения телефона в бутике никого не было, а также Свидетель №2 был не в курсе того, что он похитил мобильный телефон, так как он с ним не заходил в указанный бутик. Выйдя из ТЦ «Восход», Меренков достал украденный телефон из кармана, извлек сим-карту, какого именно сотового оператора была сим-карта, он не помнит. Извлеченную сим-карту, он выкинул в урну для мусора, которая стояла у входа в торговый центр. Далее он вместе с ЛИЦО_5 направился по ..., о том, что он похитил сотовый телефон, он ему не стал говорить. Дойдя до остановки «Кинотеатр Юбилейный», он увидел незнакомого мужчину, и предложил купить мобильный телефон, который он ранее похитил в ТЦ «Восход», на что незнакомец согласился. Тогда он продал ему украденный мобильный телефон за наличные денежные средства в размере 2 000 рублей. После продажи мобильного телефона, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается.(л.д. 91-93, 114-116, 135-138)

В судебном заседании Меренков Е.В. подтвердил данные показания, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого Меренкова Е.В. подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ее рабочее место находится в бутике «Красотка», который расположен сразу напротив входа в ТЦ «Восход». Рабочий день у нее начинается с 10:00 ч. и до 20:00 ч. 25.06.2020 г. она пришла на работу в 10:00 ч. С собой у нее был сотовый телефон ... в корпусе серебристого цвета, в чехле силиконовом черного цвета с рисунком в виде космоса. В телефоне была установлена сим-карта, оператора ... с ###. Батарея телефона была заряжена примерно на 70 %. Она находилась в отделе, который занимается продажей ткани и фурнитуры. Площадь отдела примерно 30 кв.м. В их отделе установлена камера видеонаблюдения. Камера охватывает практически весь отдел. В центре отдела находится большой рабочий стол, размером примерно 2,5*1 м., на данном столе она разрезает ткани. Около 14:40 ч. она положила свой телефон на рабочий стол. Какое – то время она не обращала внимания на свой телефон. Она в это время разбирала коробки с фурнитурой, то есть наклонялась и могла не видеть даже, кто заходил в отдел. На слух было тихо. Примерно в 16.40 часов, возможно, раньше, она хотела взять свой телефон и обнаружила, что его нет на месте. Кто и когда мог похитить ее телефон, она не знает, не видела, никого подозрительного она не заметила. Примерно через час, около 18 часов она пошла домой, заблокировала сим-карту и стала звонить с другого номера на свой номер, телефон был выключен. Она обратилась по поводу кражи в отдел полиции «Юбилейный». Свой телефон она покупала в начале 2019 г. за 18000 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. Документы на телефон она не сохранила. Причиненный материальный ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата в месяц около 15 000 рублей. Имей телефона: ###. Номер имей, у нее был записан дома на листочке, и она его сообщила сотрудникам полиции. Дополняет, что через несколько дней после кражи ее телефона пришли сотрудники полиции к ней на работу и просмотрели видео с камеры видеонаблюдения. По видео видно, что **.**.****, время она уже не помнит точное, когда она отвлеклась на фурнитуру, то к ней в отдел зашел парень, ей не знакомый и ранее она его не видела. На вид ему около 30 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, одетый в темную спортивную одежду и кепку – бейсболку, в руках у него был пакет типа «майка», что было в пакете, не видно. Парень прошел в отдел, ей при этом он ничего не говорил, не спрашивал, иначе бы она услышала. Далее парень подошел к столу, наклонился над столом, протянул руку, и похитил ее телефон, а она этого не видела и не слышала, так и продолжала заниматься своим делом. Далее по видео видно, что парень после кражи телефона убрал его к себе в карман, сразу же вышел из отдела и пошел быстрым шагом к выходу из магазина, при этом она заметила, что с этим парнем был еще второй, который его ждал в коридоре, у выхода. И когда парень, который похитил телефон, вышел из ее отдела, то махнул рукой второму парню и тот направился следом за ним из магазина. Второму парню на вид около 25-27 лет, ростом выше первого, примерно 175-180 см, среднего телосложения, одетый в футболку светлого цвета, возможно, желтого цвета, но могу ошибаться, в брюки либо джинсы, на голове кепка – бейсболка темного цвета, в руках у него ничего не было. Она этих парней ранее не видела в их магазине. Сама она там работает 12 лет. Так же по видео видно, что парни не просто так зашли в магазин, что-то купить, они ходили по коридору торгового центра, что-то высматривали, затем один из них зашел к ней и совершил кражу, а после они оба сразу быстро вышли из магазина. Дополняет, что в заявлении она указала, что у нее был похищен сотовый телефон ... на самом деле был похищен телефон ... она просто разволновалась на тот момент и ошибочно указала лишнее слово ...л.д. 25-26)

-оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с показаниями которые она давала ранее, полностью согласна, уточнений и дополнений у нее нет. В настоящий момент у нее сменилось место работы, в апреле 2022 года она трудоустроена швеей в ... От сотрудников полиции ей стало известно, что подозреваемым по уголовному делу является Меренков Евгений Витальевич, **.**.**** она с ним не знакома. В отношении похищенного сотового телефона, так как телефон ей не возвращен, денежные средства не возмещены, ею составлено исковое заявление на сумму 10 000 рублей, в счет погашения причиненного ущерба. Ущерб для нее значительный, так как ее заработок составляет 20000 рублей, иных доходов не имеет. (л.д. 108-109)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. **.**.**** находился на суточном дежурстве, получил сигнал от дежурной части отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, о том, что по адресу г... в ТЦ «Восход», совершена кража сотового телефона марки ... Выехав на указанный адрес, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что похищен ее сотовый телефон, который она оставила на рабочем столе в бутике, котором работает. Начальником службы безопасности ТЦ «Восход», была предоставлена видеозапись от 25.06.2020, с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТЦ. В ходе просмотра записи было установлено, что сотовый телефон похитил ранее судимый Меренков Евгений Витальевич, **.**.**** Когда Меренков Е.В. был задержан, он сообщил, что это действительно он похитил сотовый телефон, из бутика по продаже ткани и фурнитуры, принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии продал незнакомому мужчине около остановки «Кинотеатр Юбилейный». (л.д. 112-113)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у него есть знакомый Меренков Евгений Витальевич, он знаком с ним пару лет. Он знает, что тот, ранее был судим за преступления имущественного характера. Летом 2020 года, точной даты не помнит, он вместе с Меренковым Евгением прогуливались по г. Кемерово, шли в сторону ..., решили зайти в торговый центр «Восход», по ..., для того, чтобы присмотреть, что имеется в продаже. Меренков Евгений решил зайти в один из бутиков, расположенных на первом этаже здания, а он пошел один по первому этажу ТЦ. Через некоторое время Евгений вышел из бутика, они с ним встретились у выхода из ТЦ «Восход», вышли из него и направились в сторону остановки «Кинотеатр Юбилейный», по ..., ... Около остановки «Кинотеатр Юбилейный», Меренков Евгений встретил неизвестного мужчину, и предложил ему, приобрести у него сотовый телефон, какой телефон он ему предложил и марку телефона, тот не видел и не знает. Он предположил, что Меренков решил продать свой сотовый телефон. Он видел, что телефон он продал за 2000 рублей. Денежные средства Меренков забрал себе. После чего, он пошел по своим делам, куда направился Меренков ему не известно. От сотрудников полиции, ему стало известно, что 25.06.2020 в дневное время, Меренков Евгений совершил хищение сотового телефона из бутика, расположенного в ТЦ «Восход», по ... (л.д. 122-123)

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от 27.07.2022, согласно которому установлено, что Меренков Е.В. указал всем участникам следственного действия, направление движения в сторону ... места совершения преступления, и пояснил, что находясь в ТЦ «Восход», в бутике по продаже тканей с рабочего стола продавца похитил сотовый телефон марки ... серебристого цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который он впоследствии продал незнакомому мужчине на остановке «Кинотеатр Юбилейный», ... за 2000 рублей. После чего был составлен протокол следственного действия, в котором все участники поставили свои подписи. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица. (л.д.96-104)

- протоколом осмотра предмета от 05.08.2022, в ходе которого следует, что объектом осмотра является диск с видеозаписью от 25.06.2020. Далее CD диск помещается в компьютер «Samsung» и просматривается. Установлено, что на CD диске имеется видеофайл под наименованием: ......... При открытии данного файла, воспроизводится видеозапись. Запись 25.06.2020 время дневное, видеоизображение хорошего качества, при естественном освещении. По видео видно, что в ТЦ «Восход», расположенный по ... заходят через главные двери двое мужчин. Первый в помещение магазина зашел Меренков Е.В., в руках у него розовый пакет-майка с продуктами, на голове у него надета кепка черного цвета с вышитой надписью светлого цвета, одет в олимпийку сине-черного цвета, темные штаны, черная обувь. Следом за ним в помещение ТЦ зашел Свидетель №2, который остался в коридоре ТЦ, он одет был в футболку оранжевого цвета с надписью из букв красного цвета, заправлена в светлые штаны, на голове кепка. Видеозапись осмотрена с участием подозреваемого Меренкова Е.В., который узнает себя на видеозаписи, по внешнему виду. После просмотра CD диск помещен в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «### СО отдела полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово», с пояснительной запиской. После просмотра CD диск помещен в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «### СО отдела полиции «Юбилейный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово», с пояснительной запиской. (л.д. 117-120)

- заявлением Потерпевший №1 от 02.08.2022, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.06.2020 в период времени с 14:40 ч. до 15:40 ч., находясь в ТЦ «Восход», расположенном по адресу: ... тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитило имущество, ей принадлежащее, причинив значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.(л.д.107)

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Они конкретны, подробны, взаимно дополняют друга, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными осмотров.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре выше.

Меренков Е.В. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

После чего Меренков Е.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Данный факт подтверждается: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, письменными материалами дела непосредственно исследованных в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого Меренкова Е.В.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на общую сумму 10 000 рублей, размер которого она считает значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, иных доходов не имеет.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Меренкова Е.В. установлена и доказана, а действия Меренкова Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Меренков Е.В. работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л.д.184); не состоит на учете в ... (л.д. л.д. 178-180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Объяснение (л.д.78), данное Меренковым в ходе предварительного расследования, суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством отягчающим наказание Меренкову Е.В., является рецидив преступлений, наказание следует назначить по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

При учете вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу, не подлежит применению ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях Меренкова имеется обстоятельство отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания Меренкову Е.В. ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ для изменения категории преступного деяния судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно и целесообразно только при назначении Меренкову Е.В. наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, без назначения ему дополнительного вида наказания –ограничения свободы.

Учитывая, что Меренков Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговорам от 25.04.2022г. Рудничного районного суда г. Кемерово, от 08.06.2022г. Центрального районного суда г. Кемерово, конкретные обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждения, определенного Меренкову Е.В. по приговорам от 25.04.2022г. Рудничного районного суда г. Кемерово, от 08.06.2022г. Центрального районного суда г. Кемерово, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и определить условное осуждение по настоящему приговору в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговоры от 25.04.2022г. Рудничного районного суда г. Кемерово, от 08.06.2022г. Центрального районного суда г. Кемерово и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд считает обоснованными, размер которого необходимо взыскать с Меренкова Е.В.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения осужденного Меренкова Е.В. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Данных об имущественной несостоятельности Меренкова Е.В. материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 суд считает обоснованным, размер которого необходимо взыскать с Меренкова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Меренкова Евгения Витальевича признать виновным в совершении преступления 15.04.2022г., предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание Меренкова Е.В. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию согласно установленного графика.

Меру пресечения Меренкову Е.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Зачесть Меренкову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 18.11.2022г. по 02.12.2022г., в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Приговоры от 25.04.2022г. Рудничного районного суда г. Кемерово, от 08.06.2022г. Центрального районного суда г. Кемерово и настоящий приговор -исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящийся при материалах уголовного дела, -SD диск, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с Меренкова Евгения Витальевича в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: Н.М. Наумова