Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-50/2019 от 19.02.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Мотиной И.И., судей:                  Синани А.М.,

                                                   Шестаковой Н.В.,

    при секретаре                       Гамуровой М.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Теретышник Нины Филипповны о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Теретышник Нины Филипповны к Сурмачу Михаилу Владимировичу, Сундуковой Анне Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании недействительной доверенности, третьи лица: Синельников Дмитрий Валериевич, Теретышник Константин Евгеньевич,

у с т а н о в и л а:

                                                                апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2017 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года отменено. Признана недействительной доверенность, удостоверенная нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Горючкиной Е.Н., которой Теретышник Н.Ф. уполномочила Синельникова Д.В. подарить Сурмач М.В. принадлежащие ей 2/3 доли <адрес> в <адрес>. Признан недействительным договор дарения 2/3 доли <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №) от 19.09.2015, заключенный между Теретышник Н.Ф. в лице представителя Синельникова Д.В. и Сурмачем М.В. У Сундуковой А.С. истребованы 2/3 доли <адрес> в <адрес> в пользу Теретышник Н.Ф. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

                                                                В феврале 2019 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление Теретышник Н.Ф. о разъяснении судебного постановления, мотивированное тем, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым приостановлена государственная регистрация права собственности в связи с наличием записи о зарегистрированных правах по договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 28.03.2017, которая не отменена определением суда, отсутствует информация о возобновлении в правах по определению суда заявителя. Просит разъяснить, разрешен ли апелляционным определением вопрос о применении последствий недействительной сделки в виде возврата 2/3 доли <адрес> в <адрес> одной из сторон сделки – Теретышник Н.Ф. и является ли апелляционное определение основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности Теретышник Н.Ф. на 2/3 доли квартиры.

                                                                Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное определение разъяснению не подлежит.

                                                                Из резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2017 года следует, что договор дарения 2/3 доли <адрес> в <адрес> (кадастровый №) от 19.09.2015, заключенный между Теретышник Н.Ф. в лице представителя Синельникова Д.В. и Сурмачем М.В., на основании которого у Сурмача М.В. возникло право собственности на квартиру, признан незаконным. У Сундуковой А.С. истребованы 2/3 доли <адрес> в <адрес> в пользу Теретышник Н.Ф.

Частями 2, 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2017 года является ясным и понятным и в разъяснении не нуждается.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия применила к правоотношениям, возникшим между сторонами, требования ст. 302 ГК РФ.

В случае несогласия с действиями (бездействием) Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Теретышник Н.Ф. вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Теретышник Нины Филипповны о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Теретышник Нины Филипповны к Сурмачу Михаилу Владимировичу, Сундуковой Анне Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании недействительной доверенности, отказать.

Судьи: