Мировой судья судебного участка №
Октябрьского района г. Улан-Удэ
Доржиев А.И.
Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цыденжапова Э. С. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Антарктида»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление Цыденжапова Э.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Антарктида» в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие задолженность по заработной плате.
Не согласившись с определением мирового судьи, Цыденжапов Э.С. обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Частная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате, ее размер были представлены, приложены расчетные листки с подписью и печатью. Просил учесть, что согласно определению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ было указано об отсутствии спора между сторонами.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление Фролова М.Д. о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате.
Данные выводы являются ошибочными.
Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.
Цыденжапов Э.С. просил взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате, что подлежит рассмотрению путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье с соблюдением правил подсудности, что ранее было установлено определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета заработной платы следует, что работодателем определена (начислена) сумма задолженности по заработной плате в размере 592202,46 руб., что свидетельствует об отсутствии спора. В подтверждение указанного Цыденжаповым Э.С. представлен трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора, сведения об отчислениях, расчетные листки, в которых указано о наличии задолженности по заработной плате в размере 592202,46 руб.
С учетом установленных обстоятельств, выводы мирового судьи, послужившие основанием для возвращения заявления Цыденжапова Э.С. о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия доказательств задолженности по заработной плате, признать правильными нельзя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Цыденжапова Э. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Антарктида» отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.
Судья А.Д. Бунаева