Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2023 ~ М-1400/2023 от 08.06.2023

Производство № 2-1753/2023 г.

(УИД) № 57RS0026-01-2023-001500-86

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозерова Ю.И.,

при помощнике судьи Лозиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Болдыреву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к Болдыреву А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указывает, что Датаг. между Топыркиной А.А. и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Mazda 323, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего Датаг., транспортное средство Mazda 626, государственный регистрационный знак №, под управлением Дурнева Д.В. получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Болдырева А.В., управлявшего автомобилем Mazda 323, государственный регистрационный знак №. Болдырев А.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, у истца имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» просит суд взыскать с Болдырева А.В. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 86800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2804 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Болдырев А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 названного Федерального закона обязанность – незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Установлено, что Датаг. произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda 323, государственный регистрационный знак №, под управлением Болдырева А.В. собственник— Топыркина А.А. и транспортного средства Mazda 626, государственный регистрационный знак №, под управлением Дурнева Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель Болдырев А.В., который нарушил требования п.1.3, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Датаг. (л.д.39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 626, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mazda 323, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» однако Болдырев А.В. в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был (л.д.8).

Гражданская ответственность Дурнева Д.В. на момент ДТП также была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.9).

Страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, имевшее место Датаг. в 16 часов 10 минут с участием автомобилей марки Mazda 323, государственный регистрационный знак №, и Mazda 626, государственный регистрационный знак №, признано страховым случаем.

Как следует из платежного поручения № от Датаг. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в счет страхового возмещения перечислило Дурневу Д.В. 86800 руб. (л.д. 17).

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возмещения ущерба.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что поскольку установлено, что Болдырев А.В. в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mazda 323, государственный регистрационный знак №, включен не был, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, то он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией.

Следовательно, с Болдырева А.В. подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба, произведенная истцом в счет возмещения страховой выплаты в размере 86800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца выплаченного страхового возмещения в сумме 86800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении данного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2804 рубля, что подтверждается платёжным поручением (л.д.5). Поскольку требование истца к ответчику удовлетворено в полном объёме, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2804 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» к Болдыреву А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Болдырева А. В., Дата года рождения, паспорт серии №, выдан Датаг. МРО УФМС России по <адрес> (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля, а всего взыскать 88804 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023г.

Судья Ю.И. Мелкозерова