Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9957/2024 ~ М-3667/2024 от 19.04.2024

Дело №2-9957/2024

УИД 24RS0048-01-2024-007241-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Арипову Нурбеку Рафиржановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Арипову Н.Р. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 53 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 руб. Мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей: Mitsubishi Colt, г/н №, собственник Гладилина С.И. и Хонда Фит, г/н №, собственник Ибраимов А.Ш., под управлением Арипова Н.Р. Виновником ДТП является водитель Арипов Н.Р. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в САО «ВСК». Потерпевшим в данном ДТП является Гладилина С.И. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Гладилина С.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков. АО «Совкомбанк Страхование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховую сумму в размере 53 700 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, выплатило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику АО «Совкомбанк Страхование», возмещенный им потерпевшему ущерб. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Сиденко А.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арипов Н.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией по известным суду адресам, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Гладилина С.И., Ибраимов А.Ш., представитель АО «Совкомбанк Страхование», в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей: Mitsubishi Colt, г/н №, и Хонда Фит, г/н №, под управлением Арипова Н.Р. (л.д. 19).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Арипов Н.Р., управляющего автомобилем Хонда Фит, г/н №, допустившего ДТП при совершении маневра движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 18).

Из объяснений Арипова Н.Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал к знакомому по адресу: <адрес> ч., при парковке автомобиля Хонда Фит сдавая задним ходом почувствовал, что во что-то уперся, то что допустил наезд на припаркованный автомобиль Mitsubishi Colt увидел рано утром.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Арипова Н.Р., Гладилиной С.И., схемы ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Арипова Н.Р., который управляя автомобилем Хонда Фит, г/н №, и совершая маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с ТС Mitsubishi Colt, г/н №, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Арипова Н.Р., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств его невиновности в совершенном ДТП.

Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Арипов Н.Р. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 15).

Гладилина С.И. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлениями о возмещении причиненного ей в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ущерба, представив необходимый для выплаты пакет документов (л.д. 16-17, 20-23).

АО «Совкомбанк Страхование» на основе акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), признав случай страховым, выплатило Гладилиной С.И. страховое возмещение в размере 53 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

САО «ВСК» по данному страховому случаю по договору страхования ХХХ № возместило страховой компании потерпевшего – АО «Совкобанк Страхование» выплаченное страховое возмещение в сумме 53 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет причинённого ущерба собственнику ТС, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством, без включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания праве предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с Арипова Н.Р. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в размере 53 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования САО «ВСК» о взыскании с Арипова Н.Р. денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 53 700 руб., суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ариповым Н.Р. Правил дорожного движения РФ.

Правовых оснований для освобождения Арипова Н.Р. от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, также ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно суммы ущерба.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 811 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Арипову Нурбеку Рафиржановичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Арипова Нурбека Рафиржановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» убытки в размере 53 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 811 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий    (подпись)                    Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна    

Судья                                    Г.А. Меркушкина