Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 01.02.2023

К делу № 11-14/2023

23MS0017-01-2022-001653-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горячий Ключ                                                                           01 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания                                           Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 17 г.Горячий Ключ от 17 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 17 октября 2022 года Смирнову А.В. отказано в удовлетворении заявления о составлении мотивированного заочного решения суда.

Не согласившись с данным определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ, заявитель Смирнов А.В. обжаловал его путем подачи частной жалобы, в жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного заочного решения по гражданскому делу № 2-1177/2022, поскольку ранее заявителем подавалось заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого судом было отказано. В связи с чем, по мнению заявителя, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения был пропущен по уважительным причинам. Отказ в восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, нарушает права заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений определенной категории, в которую настоящее рассматриваемое определение об отказе в восстановлении срока, не входит, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает правильным оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие вделе, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных материалов следует, что и.о. мирового судьи судебного участка № 17-мировым судьей судебного участка № 18 г. Горячий Ключ 29 июля 2022 года вынесено заочное решение (резолютивная часть) по иску ООО МФК «Займер» к Смирнову А. В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования ООО МФК «Займер» были удовлетворены частично, со Смирнова А.В. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы задолженность по договору займа в сумме 20 427,73 рублей, а также государственная пошлина в размере 860 рублей.

Копия резолютивной части заочного решения направлена должнику почтой, и, согласно, почтового отправления, должником получена 25 августа 2022 года.

Из изложенного следует, что установленный законом срок подачи заявления о выдаче мотивированного решения, предусмотренный ст.199 ГПК РФ, на момент получения копии резолютивной части должником уже был пропущен, поскольку прошло более 15 суток с момента объявления решения суда в судебном заседании.

Однако, 05.09.2022 года заявителем Смирновым А.В. подано заявление об отмене заочного решения и не заявлено о выдаче мотивированного решения суда с указанием причины восстановления срока на обращение с данным заявлением.

Определением суда от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.

Только после этого, а именно, 17 октября 2022 года заявителем подано заявление о выдаче мотивированного решения по делу № 2-1177/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель ссылался на наличие уважительных причин пропуска указанного срока в связи с подачей заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от 17 октября 2022 года в удовлетворении заявления Смирнова А.В. было отказано, причины пропуска срока для подачи данного заявления мировой судья не признал уважительными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку в соответствии с требованиями, установленными ст.199 ГПК РФ, судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в установленный законом срок, а в случае, восстановления срока на подачу такого заявления, причины пропуска срока должны быть уважительными, то есть объективно препятствовать подаче такого заявления.

Из изложенного следует, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявителем не выполнено требование закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель с момента оглашения решения суда о взыскании задолженности, имел возможность обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда, при этом в суд с таким заявлением обратился только спустя 3 месяца после вынесения решения, не представив доказательств, объективно препятствующих (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) подачи такого заявления, в том числе со дня, когда им была получена копия резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 17 октября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А. В., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья -