Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2024 (2-7982/2023;) ~ М-6930/2023 от 23.10.2023

        № 2-650/2024

10RS0011-01-2023-012062-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года                г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджет Авто» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Ф.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бюджет Авто» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Бюджет Авто» с целью приобретения автомобиля. С сотрудником ООО «Бюджет Авто» Г.В. и истцом был составлен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер», VIN №, стоимость которого составила 750 000 руб. В целях приобретения автомобиля Ф.Н.В. заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на сумму в 901 000 руб., в указанную сумму включено: стоимость автомобиля 750 000 руб., страхование «Помощь рядом» стоимостью 54 000 руб. и карта «Автопомощи» стоимостью 97 000 руб., при этом в кассу ООО «Бюджет авто» Ф.Н.В. внесла наличными денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные по потребительскому кредиты денежные средства в размере 750 000 руб. были переведены ООО «Бюджет Авто» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, денежные средства в размере 300 000 руб. являются переплатой по договору купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Н.В. в адрес ООО «Бюджет Авто» направила претензионное письмо с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 300 000 руб., ответ не получен. Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 260 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат К.А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что договор купли-продажи автомобиля был подписан Г.В., стоимость автомобиля определена сторонами в размере 750000 руб., иных договоров Ф.Н.В. не подписывала.

Представитель ответчика Д.А.П. действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бюджет Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер», VIN №, стоимостью 1050000 руб. Собственником данного автомобиля являлся Г.В., который поручил ООО «Бюджет Авто» осуществить продажу по вышеуказанной стоимости. Указал, что экземпляр договора с суммой 750 000 руб. мог быть составлен менеджером магазина ООО «Бюджет авто» по причине технической ошибки, в результате вычета менеджером из полной стоимости автомобиля суммы, внесенной Ф.Н.В. в кассу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Бюджет Авто» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по приобретению автомобиля, Ф.Н.В. указано о приобретении автомобиля «Рено Дастер» по цене 750000 руб. и внесении в качестве платы за автомобиль излишних денежных средств в сумме 300000 руб.В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.В. (продавец) обязуется передать в собственность Ф.Н.В. (покупатель) транспортное средство (далее именуемый автомобиль) бывший в употреблении «Рено Дастер», VIN №, 2014 года выпуска, по стоимости 750000 руб.

Также истцом представлена копия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Росбанк и Ф.Н.В., по условиям которого Ф.Н.В. были предоставлены денежные средства в сумме 901000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,40 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк на счет ООО «Бюджет Авто» перечислены денежные средства в сумме 750000 руб. за машину марки «Рено Дастер» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО «Бюджет Авто», о получении от Ф.Н.В. по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 300000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, стороной ответчика даны пояснения о том, что Г.В. передал в ООО «Бюджет Авто» спорный автомобиль на реализацию, в дальнейшем между Ф.Н.В. и ООО «Бюджет Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля составила 1050000 руб. Наличие договора между Г.В. и Ф.Н.В. сторона ответчика обосновала ошибкой менеджера, уволенного в настоящий момент.

В обоснование возражений против заявленных требований ответчиком представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бюджет Авто» (комиссионер) и Г.В., по условиям которого комиссионер принял обязательство реализовать от своего имени и по поручению комитента автомобиль «Рено Дастер», VIN №, по цене не ниже 1040000 руб. Вознаграждение комиссионера за исполнение поручения, указанного в <данные изъяты> договора, составляет 10000 руб.

Также ответчиком представлены сведения о размещении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюджет Авто» на сайте <данные изъяты> на сервисе Автотека объявлений о продаже данного автомобиля по цене 1050000 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бюджет Авто» и Ф.Н.В., продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство бу (бывший в употреблении) автомобиль «Рено Дастер», VIN №, 2014 года выпуска, стоимостью 1050000 руб.

Пунктами <данные изъяты> договора предусмотрено, что 750000 руб. покупатель оплачивает за счет средств, предоставляемых банком, 300000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных средств.

Стороной ответчика указанный договор представлен в оригинале.

Также ООО «Бюджет Авто» представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г.В. и Ф.Н.В., согласно которому Г.В. передал, а Ф.Н.В. приняла автомобиль, денежные средства в сумме 1050000 руб. за покупаемый автомобиль переданы.

Из расходного кассового ордера ООО «Бюджет Авто» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г.В. по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ получены денежные средства в сумме 1040000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцом Ф.Н.В. и ответчиком ООО «Бюджет Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Рено Дастер», VIN №, цена договора составила 1050000 руб., оплата цены договора произведена истцом за счет личных денежных средств, внесенных в кассу организации, в размере 300000 руб., и за счет кредитных денежных средств в сумме 750000 руб., предоставленных ПАО Росбанк. Обстоятельств уплаты денежных средств в размере большем, чем был согласован между сторонами в договоре купли-продажи, судом не установлено.

Доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами, по условиям которого цена автомобиля составляет 750000 руб., стороной истца не представлено. Копия договора купли-продажи с Г.В. таковым не является.

Суд также учитывает, что платежные документы – как платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, так и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий номеру (и особенностям его написания) договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, являющейся производным требованием от требования о взыскании денежных средств, отсутствуют, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ф.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджет Авто» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                         О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024