Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2022 от 22.02.2022

Судья Локтева Е.А.                                                                                                    № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             21 апреля 2022 года                                              г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново материал по частной жалобе Рыбаченко О.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ, которым с Рыбаченко О.В. в пользу ООО «Право Онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения                 Рыбаченко О.В. на судебный приказ.

            Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа было возвращено Рыбаченко О.В. в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбаченко О.В. направила в адрес мирового судьи частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что о вынесенном приказе она не знала, судебный приказ не получала, а выводы судьи о пропуске срока подачи возражений относительно судебного приказа не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Рыбаченко О.В. в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и возвращая ей заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения пунктов 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходил из того, что Рыбаченко О.В. не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у нее объективных препятствий для предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялась Рыбаченко О.В. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока мировому судье надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом, направленная мировым судьей копия судебного приказа была возвращена ДД.ММ.ГГГГ с указанием «возврат отправителю по иным обстоятельствам», что усматривается из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15397164653497.

В тексте обжалуемого определения мировой судья указывает, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приведенному выше правовому регулированию.

Кроме того, в частной жалобе Рыбаченко О.В. указывает на то, что копию судебного приказа мирового судьи о взыскании с нее денежных средств она в установленном законом порядке не получала, а неполучение им копии судебного приказа является уважительной причиной для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 327ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Между тем, доводы Рыбаченко О.В. о факте нарушения правил оказания услуг почтовой связи сотрудниками почты не получили должной оценки со стороны мирового судьи.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп <63>; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Как усматривается из ответа на запрос АО «Почта России» заказное письмо                 № поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное отделение почтовой связи Иваново 153020 и было передано в доставку, ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия адресата РПО было возвращено в ОПС и ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения по обратному адресу. При этом, как следует из упомянутого ответа, на запрос подтвердить документально факт доставки РПО получателю не представляется возможным, поскольку накладная в доставку ф.16-дп не была предоставлена (в архиве почтамта не найдена).

Оценив представленный ответ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что каких-либо данных, позволяющий достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата, не имеется, данных, указывающих о том, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата, не представлено.

Рассматривая возражения должника относительно судебного приказа, мировой судья был обязан всесторонне и полно исследовать доказательства по делу, устанавливая их достаточность, с соблюдением положений статьи 57 ГПК РФ предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства при их недостаточности либо истребовать их в установленном порядке, однако юридически значимые обстоятельства, влияющие на выводы относительно представленного должником заявления, мировым судьей в полной мере не установлено, в то время как факт нарушения или ненарушения организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи имел значение для правильного разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения возражений на судебный приказ по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П).

Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает конституционное право Рыбаченко О.В. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными, и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, препятствующие Рыбаченко О.В. своевременно обратиться с возражениями на судебный приказ, по делу установлены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» право на предъявление заявленных требований к Рыбаченко О.В. в порядке искового производства.

Судья                                        подпись                                                        Н.А. Коткова