Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2022 от 17.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ГТ Энерго» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просил взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 345,36 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы 69,50 руб. стоимость услуг представителя в размере 15000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «ГТ Энерго» о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «ГТ Энерго» о взыскании процентов за пользование денежными средствами возвращено истцу, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Скатковым А.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, указав, что мировой судья неправомерно отказался принять исковое заявление к производству, истец не был обязан предоставлять решение суда на стадии подачи иска, данные документы суд мог получить на стадии подготовки к делу.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N <адрес>.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1,А. возвращено по причине не устранения недостатков искового заявления в установленный срок.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положения части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материала дела, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено заявителю по почте, возвращено за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку сведений о получении заявителем копии определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения при принятии решения о возвращении иска отсутствовало.

Не дожидаясь получения сведений, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение приведенных норм процессуального права, вернул исковое заявление.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Е.А. Храпцова