Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2022 ~ М-1362/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-4555/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001842-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Федорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Мячина Константина Николаевича и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Мячиной Дарьи Константиновны, Мячиной Эвелины Евгеньевны, Мячина Даниила Евгеньевича к Норш Валерию Гавриловичу о взыскании морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и третьи лица обратились с исковым заявлением к Норш В.Г., согласно которому Мячин К.Н. просит взыскать в свою пользу с Норш В.Г. моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей, сумму ущерба, причиненного квартире в размере 43 437 рублей. Мячина Э.Е. просит взыскать в свою пользу с Норш В.Г. сумму ущерба, причиненного квартире в размере 43437 рублей, Мячина Д.К. просит взыскать с Норш В.Г. сумму ущерба в размере 36197 рублей, Мячин Д.Е. просит взыскать с Норш В.Г. сумму ущерба, причиненного квартире 43437 рублей. Требования мотивируют тем, что Мячина Г.П., умершая 00.00.0000 года, является матерью истца. До смерти Мячина Г.П. проживала по адресу: ХБ, Х совместно с ответчиком Норш В.Г. Доли данного жилого помещения принадлежат: истцу- Мячину К.Н. 1\4 доли жилого помещения, ответчику – Норш В.Г. 1\24 доли, третьим лицам, заявляющим самостоятельных требований – Мячину Д.Е. – 1\4 доли, Мячиной Э.Е. – 1\4 доли, Мячиной Д.К. – 5\24 доли. До смерт Мячиной Г.П. в указанной квартире были проведены ремонтные работы, расходы по ремонту несли Мячина Г.П., Норш В.Г., а также истец. Истец и другие родственники тяжело переживали утрату Мячиной Г.П., по устной договоренности с другими собственниками квартиры, принято решение, что данная квартира останется в собственности семьи. В квартире остался проживать Норш В.Г., который после смерти Мячиной Г.П. привел квартиру в антисанитарное состояние, испортил имущество, находящееся в квартире. 29.05.2021 года истец обращался с Отдел полиции № 2 по факту повреждения имущества Норш В.Г. в Х по адресу: ХБ. С целью определения суммы ущерба, причиненного квартире действиями ответчика, 10.06.2021 года была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ущерба составила 173750,30 рублей.

В судебное заседание истец Мячин К.Н. не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил защиту своих интересов Пачковской А.В, которая просила дело рассмотреть в свое отсутствие в заочном порядке, требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.

В судебное заседание третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Мячина Э.Е., Мячин Д.Е., Мячина Д.К. не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, заказной корреспонденций по адресам, согласно регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

Ответчик Норш В.Г. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Мячину К.Н., Мячину Д.Н., Мячиной Э.Е. принадлежит по 1\4 доли в квартире, расположенной по адресу: ХБ, Х, А5 принадлежит 5/24 доли, А10 1\24 доли в вышеуказанной квартире, что подтверждается из выписки из единого государственного реестра.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП У от 00.00.0000 года Мячин К.Н. обращался в отдел полиции № 2 с заявлением, согласно которому Норш Г.В. повредил имущество в квартире, расположенной по адресу: ХБ, Х, а именно стенку, кухонный гарнитур, плательный шкаф, холодильник, плинтуса, просит привлечь Норш Г.В. к уголовной ответственности.

Постановлением от 00.00.0000 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказать, по основаниям ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144,145,148 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «За веру и правду» У, У рыночная стоимость ущерба, причинного ответчиком составила 173750,30 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд считает, что ответственным за возмещение ущерба является Норш Г.В., поскольку являясь собственником квартиры, нарушил требования ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, обратного суда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца и третьих лиц о взыскании ущерба о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного разгромов квартиры, основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает оценку ущерба, представленного истцом в размере 173750,30 руб. доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 43437 рублей, исходя из доли истца в жилом помещении (173750,30 х 1\4).

В пользу Мячина Д.Е. с Норш В.Г. подлежит взысканию сумма в размере 43437 рублей, исходя из расчета 173750,30 х 1\4.

В пользу Мячиной Д.К. подлежит взысканию сумма в размере 36197 рублей, исходя из расчета 173750,30 х 5/24.

В пользу Мячиной Э.Е. подлежит взысканию сумма в размере 43437 рублей, исходя из расчета 173750,30 х 1\4.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 в пункте 4 своего Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, помимо прочего, может заключаться в нравственных страданиях, страданиях в связи с причиненной физической болью, связанной с повреждением здоровья (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей телесных повреждений ответчиком.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд, исходя из того, что ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в подавленности и обиды за циничное поведение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, связанных с возрастом и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4675 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за компенсацию морального вреда.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячина Константина Николаевича и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Мячиной Дарьи Константиновны, Мячиной Эвелины Евгеньевны, Мячина Даниила Евгеньевича к Норш Валерию Гавриловичу о взыскании морального и материального вреда удовлетворить.

Взыскать с Норш Валерия Гавриловича в пользу Мячина Константина Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму материального ущерба в размере 43437 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4975 рублей.

Взыскать с Норш Валерия Гавриловича в пользу Мячиной Дарьи Константиновны сумму материального ущерба в размере 36197 рублей.

Взыскать с Норш Валерия Гавриловича в пользу Мячина Даниила Евгеньевича сумму материального ущерба в размере 43437 рублей.

Взыскать с Норш Валерия Гавриловича в пользу Мячиной Эвелины Евгеньевны сумму материального ущерба в размере 43437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Копия верна А.С. Андреев