Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2023 от 23.03.2023

Мировой судья Задорожная А.В.                 Дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Марченко <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Марченко <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МКК «Моменто Деньги» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Моменто Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением к Марченко С.Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 440 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 351 рубль 60 копеек. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения Марченко С.Ю. относительно исполнения судебного приказа, в которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, о наличии судебного приказа ему стало известно в январе 2023 года, когда судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату, в связи с чем просил отменить судебный приказ.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Марченко С.Ю. об отмене судебного приказа и восстановлении срока для отмены судебного приказа отказано.

На указанное определение Марченко С.Ю. подана частная жалоба, в которой указано на несогласие с определением ввиду его необоснованности. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Марченко С.Ю был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем судебный приказ не был получен автором жалобы и не поданы в срок возражения относительно исполнения судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции таких нарушений не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по всем доводам судом приведены подробные мотивы принятия решения.Всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подача возражений относительно исполнения судебного приказа по истечении столь длительного периода, а именно более 6 лет, является злоупотреблением правом на обжалование судебного приказа с целью уклониться от исполнения обязанности по возврату кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данным выводом, поскольку Марченко С.Ю. при добросовестном отношении к своим гражданским обязанностям, зная о наличии у него с 2014 года кредитной задолженности, имел возможность ознакомиться с данными о наличии в отношении него исполнительных производств, сведения о которых имеются на официальном сайте ФССП России. Вместе с тем, возражения относительно исполнения судебного приказа возникли у заявителя лишь тогда, когда на его доходы судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание.

Также столь длительный срок, прошедший после вынесения судебного приказа, не позволяет проверить доводы заявителя относительно неполучения им судебного приказа, поскольку материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы представляют собой несогласие с выводами суда, данной судом оценкой представленным по делу доказательствам, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения в апелляционном порядке.

Мировым судьей при вынесении определения не было допущено нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам заявителя, представленным доказательствам, верно применен материальный и процессуальный закон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении заявления, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям Марченко <данные изъяты> относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО МКК «Моменто Деньги» о взыскании задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Марченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 41 ГПК РФ.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.