Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2024 (2-3480/2023;) ~ М-2487/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-118/24

УИД 76RS0014-01-2023-002470-53

Изг.08.02.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                16 января 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» и Рахимову Шукруллоху Эсоевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Егоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» и Рахимову Ш.Э. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2022 года по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, в районе д.18 произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer гос.рег.знак № под управлением Рахимова Ш.Э., и автомобиля Volkswagen Passat гос.рег.знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт была произведена выплата в сумме 75 500 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению №016/01/2023 от 01.02.2023 года, выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 152 900 руб., с учетом износа-98 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей -224 000 руб., утилизационная стоимость запчастей 109,29 руб.

При обращении в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77 400 руб. (152 900 руб.-75 500 руб.), а с надлежащего ответчика сумма ущерба в размере 70 990,71 руб.(224 000 руб.-152 900 руб.-109,29 руб.).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» или Рахимова Ш.Э. убытки в размере 85 104,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 330 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 5 600 руб., почтовые расходы, с АО «АльфаСтрахование» взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф от взысканных сумм страхового возмещения, неустойку в размере 82 973,64 руб., в случае взыскания со страховой компании убытков взыскивать неустойку в размере 851,05 руб. в день, начиная с 19.01.2023 года по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барашков Д.В. требования поддержал, просил взыскать почтовые расходы в сумме 400,20 руб., пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, из которого следует, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 17.12.2022 года по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, в районе д.18 в результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Passat гос.рег.знак О 270 ВР 76, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине Рахимова Ш.Э., который, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer гос.рег.знак Т 722 ХО 76, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Passat гос.рег.знак О 270 ВР 76, под управлением истца, двигающемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При обращении 21.12.2022 года к страховщику - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, истец в заявлении просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, указав при этом реквизиты для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что в страховую компанию поступили акты от ИП ФИО3 и ООО «В88» об отказе от ремонтных работ, страховщиком на основании заключения ООО «РАНЭ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 75 500 руб., 16.01.2023 года была выплачена указанная сумма.

При обращении с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, истцу было отказано в доплате.

Принимая решение об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения от 24.05.2023 года финансовый уполномоченный указал, что согласно заключению ООО «БРОСКО», подготовленным по его инициативе, стоимость транспортного средства истца с учетом износа составляет 79 200 руб., без учета износа в сумме 123 186,08 руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения на 3 700 руб. Указанное расхождение не превышает 10 %, в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 75 500 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

12.07.2023 года страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 47 686 руб., что подтверждается платежным поручением №81197.

Таким образом, страховая компания выплатила истцу сумму в размере 123 186 руб. (75 500 руб.+47 686 руб.).

Однако доводы страховщика о том, что им были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд во внимание не принимает.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку в страховую компанию поступили акты от ИП Тихонова А.О и ООО «В88» об отказе от ремонтных работ, страховщик произвел страховую выплату в денежной форме.

При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд не усматривает, т.к. из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА. В частности, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а ссылки страховщика на то обстоятельство, что потерпевший указал банковские реквизиты в пункте 4.2 заявления о прямом возмещении убытков о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует, т.к. из самого заявления следует, что пункт 4.2 заявления заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 208 400 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 109,29 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание, что страховщик по данному страховому случаю уже выплатил страховое возмещение в сумме 123 186 руб., суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа и выплаченным страховым возмещением за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 85 104,71 руб. (208 400 руб.-123 186 руб.-109,29 руб.)

В связи с чем, оснований для взыскания с причинителя вреда суммы ущерба и судебных расходов суд не находит. Поэтому суд отказывает в иске к Рахимову Ш.Э. в полном объеме.

Доводы страховщика о том, что оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется, т.к. в заявлении о выплате страхового возмещения истец просил произвести ему выплату на его расчетный счет, суд во внимание не принимает, поскольку страховщик, направив письма ИП Тихонову А.О. и ООО «В88» относительно выполнения ремонта автомобиля истца, тем самым подтвердил форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому заявленные требования полностью соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в связи с наступлением указанного страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Passat гос.рег.знак №, истец 21.12.2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, выплата потерпевшему в полном объеме должна была быть произведена не позднее 18.01.2022 года. Однако страховая выплата была произведена истцу в полном объеме 12.07.2023 года.

Сумма неустойки за период с 19.01.2023 года по 11.07.2023 года составляет 82 973,64 руб. (47 686 руб.х1%х174 дн.).

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из соблюдения требований о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 82 973,64 до 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 50 000 руб.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки на сумму убытков удовлетворению не подлежат, т.к. Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки на сумму убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение в сумме 47 686 руб. в период рассмотрения дела в суде, суд полагает, что с данной суммы подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд взыскивает со страховщика сумму штрафа в размере 23 843 руб. (47 686 руб.х50%).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 30.05.2023 года между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которая была оплачена в полном объеме.

При рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях по поручению ИП Новожилова А.М. представлял по доверенности Барашков Д.В.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 25 000 руб.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что экспертное заключение №016/01/2023 от 01.02.2023 года было выполнено экспертом ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, принимая во внимание, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, суд исходил из указанного заключения, следовательно, расходы по его составлению подлежат взысканию со страховщика.

На основании ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 330 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 860 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 5 600 руб., почтовые расходы в сумме 400,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Егорова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Егорова Алексея Александровича (паспорт: №) убытки в сумме 85 104 рубля 71 копейку, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 23 843 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 330 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в сумме 5 600 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей 20 копеек.

В иске к Рахимову Шукруллоху Эсоевичу (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов