Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2024 (2-5966/2023;) ~ М-4777/2023 от 08.11.2023

Дело №2-1084/2024

УИД 21RS0025-01-2023-006402-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Даниловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Даниловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Даниловой О.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 120 192 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (исключением последнего) - 3278,70 руб., размер последнего платежа - 3339,79 руб., день погашения 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 21,4 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 161 058,30 руб.

На основании изложенного истец ООО ПКО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика Даниловой О.А. задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160484, 13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 409,68 руб.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Данилова О.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В силу п.1 ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Даниловой О.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 120 192 руб., под 21,4% годовых, на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 договора, размер ежемесячного платежа (исключением последнего) - 3278,70 руб., размер последнего платежа - 3339,79 руб., день погашения 28 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ год.

Банк ПАО ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ уступил право требования задолженности ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ (л.д.18-22).

Общим собранием участников ООО «ЭОС» был принято решение о смене наименования Общества на ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

По расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 160484, 13 руб.

Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставила, как и не представила доказательств погашения задолженности в полном объеме или в какой-либо части.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Кодекса).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807- 809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору, им неоднократно нарушались сроки внесения платежей.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование, исковые требования истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 4409,68 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Даниловой О.А. (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160484, 13 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 409,68 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.