Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2016 от 28.06.2016

Мировой судья Дело № 11-62/2016

Судебного участка Зонального района

Лапшин Р.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                     с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>, налоговый орган) обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Усольцева Н.П. недоимки по налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ.

Не согласившись с определением о возвращении заявления, МИФНС России № по <адрес> обратилась с частной жалобой, указывая на то, что доводы, изложенные в определении о возвращении заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приложенные к заявлению документы свидетельствуют о соблюдении требований ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ. Синтаксический анализ данной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что законодателем установлена возможность альтернативного представления того или иного документа. Исходя из системного анализа норм КАС РФ, можно утверждать, что ст. 123.4 КАС РФ не содержит таких оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, на которые ссылается мировой судья в своем определении.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, отсутствуют документы, позволяющие суду достоверно убедиться в получении должником копии указанного заявления и приложенных к нему документов. Из копии списка заказных писем с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, что именно было направлено должнику, а также то, что, направленные документы, он получил.

Суд полагает, что данный вывод мирового судьи является обоснованным.

Так, согласно ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа налоговый орган должен представить суду доказательства вручения данного заявления и приложенных к нему материалов Усольцеву Н.П.

Поэтому, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно указал на нарушение налоговым органом ч. 3 ст. 123.3, ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ, разъяснив при этом возможность повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Налоговый орган в частной жалобе ссылается на то обстоятельство, что, прикладываемый список внутренних почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением с отметкой Почты России, составленный в полном соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 г. № 35442), в столбце «Примечание» содержит сведения об исходящем номере документа, направленном в адрес конкретного физического лица. Данный номер соответствует порядковому исходящему номеру (без номенклатуры № отдела и № папки отдела), присвоенному индивидуальному заявлению о выдаче судебного приказа в отношении конкретного физического лица, отраженному в угловом штампе Инспекции.

Однако, данное обстоятельство не может быть расценено, как позволяющее сделать вывод о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку из указанных документов не следует, что Усольцеву Н.П. направлено именно заявление о вынесении судебного приказа, а не какой-то иной документ.

Кроме того, закон прямо предусматривает необходимость представления документов, свидетельствующих о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документов, подтверждающих передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Учитывая, что закон предусматривает обязанность представления конкретных документов при подаче заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поэтому определение об этом следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению налогового органа в суд с тем же заявлением.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам с Усольцева ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Фролов