Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2023 ~ М-559/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-576/2023

22RS0002-01-2023-000928-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 декабря 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

с участием представителя истца Дмитриенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Барнаулметаллургмонтаж» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаулметаллургмонтаж» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в Алтайский районный суд <адрес> к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца 496 000 руб.- в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 215 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что АО «Барнаулметаллургмонтаж» на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», 2013 г.в., VIN №, рег. знак №, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации 99 31 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. автомобиль истца под управлением водителя ФИО6 двигался по <адрес> в <адрес>, в сторону <адрес>. В связи с тем, что автомобили по ходу движения автомобиля истца стояли, автомобиль истца остановился перед стоящими впереди автомобилями, напротив заправочной станции «Газойл», расположенной на <адрес>.

Автомобиль истца не двигался, когда в него сзади врезался автомобиль «Ниссан Куб», рег. знак №, под управлением ответчика ФИО1 Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников ГИБДД. Однако, согласно составленному сторонами извещения о ДТП, материалов проверки проведенной сотрудниками ГИБДД, достоверно установлено, что ответчик ФИО1, управлял автомобилем «Ниссан Куб», рег. знак №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем истца «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак №, о чем свидетельствуют объяснение водителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП в Извещении о ДТП, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное инспектором ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилем под управлением ответчика автомобилю истца были причинены технические повреждения. Филиал САО «РЕСО-Гарантия» <адрес>, в котором застрахована гражданская ответственность истца, как владельца принадлежащего ему транспортного средства, автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована.

При таких обстоятельствах вред причиненный имуществу потерпевшего возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством. В связи с указанными обстоятельствами, истец, для определения размера ущерба причиненного его автомобилю в результате происшедшего ДТП, обратился к экспертной организации индивидуальному предпринимателю ФИО9, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства пострадавшего в результате ДТП. Ответчик ФИО1 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца экспертом, и подписал акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного по факту повреждения автомобиля истца в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сумма расчетной стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 000 руб., таким образом, сумма причиненного ущерба ответчиком автомобилю истца в результате ДТП составляет 496 000 руб.

Учитывая изложенное выше, ответчик своим действием причинил ущерб имуществу АО «Барнаулметаллургмонтаж», который обязан возместить в полном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела. Ранее извещённый о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в телефонограмме указал, что не согласен с заявленными требованиями.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчика, суд в условиях отсутствия данных о наличии объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая извещение ответчика надлежащим.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.2 ст.6 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 напротив заправочной станции «Газойл», расположенной на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122, принадлежащим АО «Барнаулметаллургмонтаж» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Ниссан Куб», рег. знак Е592РК22, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего ему же.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан Куб», рег. знак Е592РК22 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При этом, из административного материала, зарегистрированному за № следует, что ФИО1 в своих объяснениях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час. управлял автомобилем «Ниссан Куб» рег. знак Е592РК22. Двигался по <адрес> в направлении <адрес> тракта возле <адрес> крайнем правом ряду со скоростью 60 км/ч в темное время суток. Не рассчитав тормозной путь своего автомобиля, допустил столкновение с впередиидущим автомобилем Мерседес гос. номер №, остановившимся в полосе моего движения, так как впереди была пробка. Он применил торможение, но столкновения не удалось предотвратить. При этом указал, что его автомобиль не застрахован.

Из объяснений водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122, принадлежащего АО «Барнаулметаллургмонтаж», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 час., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, находясь в пробке, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из своего автомобиля, увидел автомобиль «Ниссан Куб» рег. знак Е592РК22, который въехал ему в заднюю часть автомобиля, нанес его автомобилю различные повреждения задней части.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также извещении о ДТП № указаны повреждения автомобилей «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122, принадлежащим АО «Барнаулметаллургмонтаж» под управлением водителя ФИО6 и автомобиля «Ниссан Куб», рег. знак Е592РК22.

Из положений частей 1, 2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП следует, что в <адрес> на проезжей части, в направлении <адрес>, со стороны пр-та Красноармейский, напротив АЗС по <адрес>, в попутном направлении стоят 2 автомобиля. Первым стоит автомобиль «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122, за ним стоит автомобиль «Ниссан Куб», рег. знак Е592РК22.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основе объяснений участвующих в ДТП водителей, схемы места ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122, и «Ниссан Куб», рег. знак Е592РК22, послужило нарушение водителем ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения, а именно не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122.

Изложенное свидетельствует о вине водителя ФИО1 в данном ДТП, поскольку нарушение им требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122, и «Ниссан Куб», рег. знак Е592РК22.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз.3 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При обращении в суд с иском истцом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного АО «Барнаулметаллургмонтаж» в результате ДТП, представлено Экспертное заключение № ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату ДТП составляет: 496 000 руб.

При этом ответчик ФИО1 присутствовал при проведении осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122, о чем свидетельствует его подпись в Акте осмотра транспортного средства №, при этом в Акте указан, что лица, участвующие в осмотре дополнений и возражений не имеют.

Возражений относительно выводов эксперта ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S500 4МАТ1С», рег. знак А777ЕС122, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и определяет, что размер ущерба, причиненного АО «Барнаулметаллургмонтаж» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил 496 000 руб.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии достоверных доказательств его восстановления зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе цен.

Закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в совершении ДТП установлена вина водителя ФИО1, то АО «Барнаулметаллургмонтаж» имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 000 руб.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Ниссан Куб», регистрационный номер Е592РК22 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, доказательств отчуждения им указанного автомобиля до ДТП, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и взыскивает с него в пользу АО «Барнаулметаллургмонтаж» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 496 000 руб.

Разрешая заявление АО «Барнаулметаллургмонтаж» о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 215 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Барнаулметаллургмонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 215 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 5 500 руб. судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Барнаулметаллургмонтаж» (ИНН: 2224023086) 496 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП; расходы по оплате экспертизы- 5 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 8 215 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Дворядкин

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2023.