Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 31.03.2023

Дело № 11 – 54/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 года      г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кильдияровой Э. З. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кильдияровой Э. З. о восстановлении срока для подачи и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам гражданского дела по иску ООО «Центр-Профи» к Кильдияровой Э. З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Кильдияровой Э. З. о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам гражданского дела по иску ООО «Центр-Профи» к Кильдияровой Э. З. о взыскании задолженности по кредитному договору

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи Кильдиярова Э.З. обратилась с частной жалобой, указав, что мировой судья не до конца изучил обстоятельства дела, наложенные судебным приставом исполнителем аресты на недвижимое имущество ответчика, истец изначально действовал для завладения ее квартирой, был ранее судим, отозвал исполнительный лист.

Кильдиярова Э.З. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ООО «Филберт» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Кильдировой Э.З. в пользу ООО «Центр Профи» взыскана задолженность по кредиту, неустойка, проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кильдияровой Э.З. заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Кильдировой Э.З. в пользу ООО «Центр Профи» взыскана задолженность по кредиту, неустойка, проценты, расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по делу был заменен на ООО «Филберт»

Апелляционным определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Кильдияровой Э.З. без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Кильдияровой Э.З. без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Кильдияровой Э.З. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании ст. 112, ч. 1 ст.394 ГПК РФ в виду пропуска трехмесячного срока для подачи заявления.

    В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В своем заявлении о восстановлении срока для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам дела, указала, что указала, что ДД.ММ.ГГГГ году мировой судья вынес заочное решение о взыскании задолженности в размере 46340,01 руб. в пользу ООО «Центр-Профи», данный судебный акт ею отменен. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, без ее участия. Обращения взыскателя подавались с нарушением сроков исковой давности, так как кредит с банком состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель хочет добиться не денег, а квартиру. В сентябре 2022 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства выявила ряд Постановлений Кировского РОСП об окончании, об отмене, в связи с отзывами взыскателя и по его ходатайству об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Филберт», ходатайствуя об окончании производства, вновь ходатайствует об его открытии (ДД.ММ.ГГГГ). Совершая указанные действия незаконно с ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности находившиеся в службе судебных приставов более трех лет не могут быть предъявлены к исполнению. Просит суд пересмотреть судебный акт, отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказать ООО «Филберт» в иске, в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании мировым судьей обстоятельства пропуска срока для подачи заявления были выяснены, что указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемом определении суда

Выводы мирового судьи являются правильными, заявителем уважительность причин пропуска срока для подачи заявления не доказана, и в частной жалобе по существу выводы суда не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам гражданского дела по иску ООО «Центр-Профи» к Кильдияровой Э. З. о взыскании задолженности по кредитному договору нарушений норм процессуального права не допущено, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Кильдияровой Э. З. о восстановлении срока для подачи и пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам гражданского дела по иску ООО «Центр-Профи» к Кильдияровой Э. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Кильдияровой Э. З. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Давыдов