Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2023 (2-9152/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1300/2023

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                  г.о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

          при помощнике судьи Козловой В.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочейкиной ФИО7 к Габрелян ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, следующее. 24.03.2021 года в 21 час 50 минут по адресу <адрес>, водитель Габрелян ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащими праве собственности ООО ВИП-ДИЗАЙН, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Судакова А.Ю., принадлежащий на праве собственности Сочейкиной ФИО10

Гражданская ответственность виновника не была застрахована, и оснований для предъявления требований о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, у истца не имеется истец просит взыскать с ответчика Габрелян Н.А. как причинителя вреда, сумму в размере 669 165 рублей 65 копеек в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9861 рубль 66 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, от истца в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие истца, а также отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> - <данные изъяты>, г.р.з. №

Также установлено, что 24.03.2021 года в 21 час 50 минут по адресу <адрес> водитель Габрелян Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з№, принадлежащими праве собственности ООО ВИП-ДИЗАЙН, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Судакова А.Ю.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Габрелян Н.А.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Автогражданская ответственность Судакова А.Ю. (на момент ДТП) была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» - полис №

27.04.2021 года истец Сочейкина Е.Е. направила в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступившем страховом случае.

18.05.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, на основании п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

20.08.2021 истцом была направлена ответчику претензия с предложением досудебного урегулирования убытков, которая ответчиком была оставлена без ответа (л.д.28,29).

С учетом вышеизложенного и разрешая спор, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на причинителя вреда Габрелян Н.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з№ поскольку его автогражданская ответственность, как лица управлявшего ТС, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) на момент ДТП не была застрахована.

Так, с целью объективной оценки стоимости восстановительного ремонта, Сочейкина Е.Е. обратилась в экспертную организацию <данные изъяты> согласно составленному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. № определена без учета износа в размере 669 165 рублей 65 копеек.

На основании определения суда от 23 мая 2022 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ»» указанных в заключении от 12.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 465 500 рублей (л.д.124).

У суда в данном случае не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП на основании всех материалов дела, а также представленного истцом заказ-наряда. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт имеет квалификацию в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, является экспертом-техником и состоит в реестре.

Суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием определенных к тому оснований истцом и ответчиком не указано, данных о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда и является неполным, необоснованным, не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в экспертном заключении, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу сказанного, с виновника ДТП – ответчика Габреляна Н.А. подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба испрашиваемая сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплате экспертизы и другие суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В рамках договора получения на оказание юридических услуг № от 02 апреля 2021 г. Исполнитель оказал истцу следующие услуги: подготовка необходимых документов и осуществление представительства в суде на всех стадиях процесса, где стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 руб. 00 коп., и которые с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, подлежат возмещению ответчиком в сумме 30 000 рублей.

Учитывая приведенные процессуальные нормы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение заказ-наряда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 855 рублей.

Расходы эксперта исходя их заявленного ходатайства (л.д.63) за производство судебной экспертизы составили 30 000 рублей, и, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, против которого принят судебный акт, отказавшего в страховой выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сочейкиной ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с Габрелян ФИО12 в пользу Сочейкиной ФИО13 в счет возмещения восстановительного ремонта автомашины сумму в размере 465 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение заказ-наряда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                               Н.Г. Разумовская