Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2022 от 29.09.2022

Дело № 1-28-12/2021                                               Судья 1-й инстанции: Ваянова Т.Н.

№ 10-16/2022                                                              Судья-докладчик: Атаманюк Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 октября 2022 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре судебного заседания Трембач Ю.В., с участием помощника прокурора Бахчисарайского района Суходоловой И.А., осужденного Чернова К.В., его защитника – адвоката Осьмухи А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Семенюка О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело в отношении Чернова К.В. по апелляционной жалобе представителя потерпевшей адвоката Семенюка О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 15 июля 2022 года, которым

Чернов К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: – не выезжать за пределы муниципального образования г. Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; – не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Чернову К.В. удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Атаманюка Г.С., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, поданных осужденным и его защитником, выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 15 июля 2022 года Чернов К.В. осужден за причинение Потерпевший №1 умышленного средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного около 01 часа 04 июля 2021 года в окрестностях <адрес> Республики Крым, а также за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1 – автомобиля "Хендэ Солярис", г.р.з. № около 01 часа 04 июля 2021 года в окрестностях <адрес> Республики Крым на сумму 18222 рубля, что повлекло причинение потерпевшей значительного ущерба. Указанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Семенюк О.В. просит приговор мирового судьи изменить, назначить Чернову К.В. наказание в виде лишения свободы, взыскать с осужденного в пользу потерпевшей 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при определении вида и размера наказания не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно состояние опьянения Чернова К.В., его агрессивное и умышленное поведение по отношению к потерпевшей, угрожающие жизни и здоровью действия и высказывания в момент совершения преступления, указывает на то, что потерпевшая в течение длительного времени находилась на лечении после перенесенных травм, ей произведены 3 хирургические операции и в настоящее время Потерпевший №1 продолжает лечение амбулаторно. Апеллянт полагает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством признание Черновым К.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку после совершения преступления осужденный неоднократно в ночное время звонил потерпевшей, высказывая при этом угрозы в её адрес и в адрес её близких родственников, уклонялся от явок в правоохранительные органы, реальных мер по заглаживанию причинённого ущерба не предпринял. Кроме того, апеллянт полагает, что мировым судом неверно исчислен размер денежной компенсации причинённого потерпевшей морального вреда, поскольку суд не в полной мере учел характер и степень перенесенных Потерпевший №1 душевных переживаний в связи с преступлением против её здоровья, не приняты во внимание обстоятельства того, что потерпевшая в настоящее время нуждается в реабилитационных и косметологических процедурах, восстановлении здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Чернова К.В. адвокат Осьмухин А.А. просит суд апелляционной инстанции отказать в её удовлетворении, полагает, что приговор мирового судьи является законным, мотивированным, постановленным на основании исследованиях всех значимых обстоятельств дела, а поэтому просит оставить приговор мирового судьи без изменений.

В судебном заседании представитель потерпевшей поддержал поданную им апелляционную жалобу в полном объеме. Осужденный и его защитник выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и поддержали поданные возражения.

Прокурор не поддержал апелляционную жалобу, полагая приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, просил суд отказать в её удовлетворении.

    Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жадобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершённых Черновым К.В. преступлений установлены мировым судом по результатам судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, осужденный Чернов К.В. в судебном заседании с обвинением согласился, вину свою признал полностью, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания, которые были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Чернова К.В. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которыми подтверждаются обстоятельства совершения инкриминируемых Чернову К.В. преступлений, изложенные в обвинительном акте.

По мнению суда, оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованными мировым судом доказательствами, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими осужденного не установлено.

Также виновность осужденного подтверждается иными письменными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступлений, а именно: – данными телефонного сообщения по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3); - данными протокола осмотра места происшествия – участка местности в лесном массиве в окрестностях <адрес> (т. 1 л.д. 18-23); – заключениями судебно-медицинских экспертиз о выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждениях и степени тяжести вреда, причинённого её здоровью (т. 1 л.д. 8-10, 90-93); – данными протокола проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, которая на месте преступления показала и продемонстрировала, каким образом Чернов К.В. нанес ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 79-84); – данными протокола проверки показаний на месте с участием Чернова К.В., который на месте преступления показал и продемонстрировал, каким образом он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-6); – рапортом дознавателя о повреждении автомобиля Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 140); – данными протокола осмотра автомобиля "Хендэ Солярис", в ходе которого выявлены повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 146-151, 209-211); – вещественным доказательством, которым признан автомобиль "Хендэ Солярис" (т. 1 л.д. 212).

При этом судом дана верная оценка показаниям потерпевшей, свидетелей и исследованным письменным доказательствам по делу, как достаточным для вывода о виновности Чернова К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исходя из вышеизложенного, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами процессуальных действий, которые получены и оформлены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Чернова К.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно исследованы все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательства и обоснование выводов суда приведены в приговоре, они оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, реально отражающими произошедшие события. Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Юридическая оценка действий Чернова К.В. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ст. 167 ч. 1 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба, дана верно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания осужденному, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности Чернова К.В., который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, верно признал по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом обоснованно и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, мировым судом необоснованно не принято во внимание по каждому преступлению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как усматривается из материалов дела, Чернов К.В. активно сотрудничал с дознанием, давал последовательные признательные показания, принимал участие в проверке показаний на месте и иным образом способствовал расследованию преступлений. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 1 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку, как следует из материалов дела, Чернов К.В. полностью возместил потерпевшей причинённый материальный ущерб в размере, установленном дознанием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по ст. 167 ч. 1 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальном суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ёпринял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, в том числе учел личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и пришел к верному выводу о назначении Чернову К.В. наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца по ст. 112 ч. 1 УК РФ и 200 часов обязательных работ по ст. 167 ч. 1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному.

Также суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы мирового суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении имущественного ущерба и частичном удовлетворении требований в части денежной компенсации морального вреда, поскольку они разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, выводы суда мотивированы, и оснований для увеличения объема денежных взысканий суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 15 июля 2022 года в отношении Чернова К. В. изменить.

В соответствии с п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание Чернова К.В. обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

    Судья                                                                           Атаманюк Г.С.