Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2022 от 27.09.2022

Судья первой инстанции мировой судья судебного участка

№58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Бредгауэр В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года          г. Омск

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Омска в лице председательствующего Кирьяш А.В., рассмотрев частную жалобу Кучеренко И.Р. в лице представителя Вершинина В.С. на определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 16 августа 2022 года о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, мировым судьей постановлено:

«Возвратить Кучеренко Ирине Расимовне заявление об отмене судебного приказа №2-875/2021 от 16.04.2021».

УСТАНОВИЛ:

16.04.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Кучеренко И.Р. в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <данные изъяты> года в размере 3754 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25.05.2021 года.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника посредством почтовой связи в адрес должника по адресу: <данные изъяты>.Судебный приказ возвращен суду с отметкой «истек срок хранения».

09.08.2022 г. должник Кучеренко И.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа в обоснование доводов указав, что не согласна с приказом, копию судебного приказа не получала, полагает, что Почтой России при пересылке судебной корреспонденции были допущены нарушения почтовой отправки, что воспрепятствовало ей получить почтовую корреспонденцию.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, которым в удовлетворении требований Кучеренко И.Р. отказал, постановив: «Возвратить Кучеренко И.Р. заявление об отмене судебного приказа №2-875/2021 от 16.04.2021».

В частной жалобе Кучеренко И.Р. в лице представителя Вершинина В.С. просит отменить определение суда от 16.04.2021 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по аналогичным доводам указанным ранее при обращении в адрес мирового судьи и просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, восстановить срок., и разрешить вопрос об отмене судебного приказа.

Участники судебного разбирательства, о времени и дате рассмотрения жалобы уведомлены надлежаще.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела и определение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Мировой судья удовлетворил заявление ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании с Кучеренко И.Р. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <данные изъяты> в размере 3754 рублей 80 копеек, а также взыскании судебных расходов в размере 200 рублей и посчитал представленные заявителем документы достаточными для вынесения судебного приказа.

09.08.2022 года на судебный участок поступило возражение Кучеренко И.Р. относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа на основании определения от 16.08.2022 года о возврате заявления по мотиву пропуска срока для подачи возражений и отсутствия оснований для отмены судебного приказа, и сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику Кучеренко И.Р. по адресу, указанному в заявлении взыскателя в качестве регистрации по месту жительства <данные изъяты>, откуда судебная корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой: "Истек срок хранения", тем самым Кучеренко И.Р. не организовала получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

В связи с неявкой должника на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции копия судебного приказа вернулась в суд за истечением срока хранения 07.05.2021, что подтверждается возвратным конвертом в материалах дела, соответственно срок для обращения к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа истекает 21.05.2021.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения истца ненадлежащим, поскольку должник не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее нахождения и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения ею судебной корреспонденции.

Приведенные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как указано выше, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила № 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебно». В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Возражения поданы Кучеренко И.Р. 09.08.2022, то есть после истечения предусмотренного законом срока на их представление.

Надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений Кучеренко И.Р., невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, должником не обоснована, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил должнику возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.08.2022 по настоящему делу.

Само по себе позднее получение должником копии судебного приказа при наличии в материалах дела доказательств ее направления по надлежащему адресу не позволяет должнику исчислять срок на подачу возражений с даты фактического получения приказа.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Доводы представителя Вершинина B.C., о том, что Почтой России при пересылке судебной корреспонденции были допущены нарушения почтовой отправки, что воспрепятствовало должнику получить судебную корреспонденцию, признаны мировым судьей не состоятельными и опровергающимися материалами дела.

Исходя из материалов дела, направленная в адрес должника копия судебного приказа была принята в почтовое отделение связи 27.04.2021, 27.04.2021 должнику направлено извещение, 06.05.2021 копия судебного приказа возвращена в суд за истечением срока хранения, то есть на восьмой день.

Таким образом, организацией почтовой связи не был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный действующими в спорный период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234, поскольку соответствующее письмо было возвращено в суд по истечения семи дней.

Так же, по мнению суда несостоятельны доводы представителя Вершинина о том, что сотрудниками почтовой связи был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России от 17.05.2012 N 114-п, поскольку указанный приказ №114 утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, предусматривающим обязанность по вручению только одного извещения формы ф20, и обратной силы не имеет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривает.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции - применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ - не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 16 августа 2022 года о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Кучеренко И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                     А.В. Кирьяш