Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7314/2023 от 24.05.2023

Судья: Никонова Л.Ф                 Гр. дело №33-7314/2023

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-552/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ереминой И.Н.,

судей – Соболевой Ж.В., Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора – Атяскиной О.А.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 30 300 рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленный требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. водитель автомобиля ВАЗ 21108, гос. регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль Honda Civic, гос. регистрационный знак М515ОО 163, под управлением истца. В этот же день, примерно в 16.00 час., истец почувствовал головокружение. В связи с ухудшением самочувствия вечером ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемный покой ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», где дежурным врачом после осмотра рекомендовано обратиться к врачу–неврологу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к врачу-неврологу, который установил диагноз «ЧМТ, сотрясение головного мозга». По поводу данной травмы истец проходил стационарное лечение в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО2, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание обстоятельства того, что во время ДТП ФИО1 не получил никаких повреждений, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, тем более нравственных страданий, все произошедшее никак не повлияло на его образ жизни. При столкновении автомобилей, удар был не сильный, ввиду того, что ФИО2 ехала с небольшой скоростью. Выйдя из машины после столкновения, ФИО1 на плохое состояние здоровья не жаловался. ФИО1 фактически на стационарном лечении не находился, а находясь на амбулаторном лечении произвел осмотр своего автомобиля в страховой компании. ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - ФИО7 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, также принять во внимание материальное положение ответчика, у которой на иждивении находится малолетний ребенок, работая медицинской сестрой, она имеет небольшой доход.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение правильным и не находит оснований к его изменению или отмене.

В соответствии со статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и здоровье (часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, жизнь и здоровье являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми благами, принадлежащими человеку от рождения и охраняемыми государством.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года) даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. водитель автомобиля ВАЗ 21108, гос. регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны мкр. В-3 в направлении <адрес>, в пути следования не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на автомобиль Honda Civic, гос. регистрационный знак М515ОО 163, под управлением ФИО8, остановившийся на запрещающий сигнал светофора в попутном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.18 мин. ФИО1 обратился к ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» за медицинской помощью с диагнозом «Ушиб мягкий тканей головы. СГМ под вопросом». Травму получил во время ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час. на перекрестке <адрес> и <адрес>. Из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент удара он ударился головой об подголовник водительского сидения. В момент оформления ДТП чувствовал себя хорошо. Находясь дома примерно в 18 час. почувствовал признаки недомогания: тошноту и головокружение, в связи с чем, обратился в ЦГБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» по направлению поликлиники, проходил лечение по поводу ЗЧМТ, сотрясения головного мозга (травма автодорожная от ДД.ММ.ГГГГ), выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение под наблюдение невролога. Затем до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение амбулаторно у врача-невролога.

Согласно заключению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № э/685Ж по представленным медицинским документам у ФИО1 каких-либо повреждений не установлено. В представленных медицинских документах имеется диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». Однако решить вопрос о наличии либо отсутствии у потерпевшего «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» не представляется возможным, поскольку достоверной объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей о наличии «сотрясение головного мозга» в записях стационарной и амбулаторной карт не содержится, а имеются лишь указания на наличие субъективной симптоматики. Следовательно, оценке относительно тяжести вреда здоровью данный диагноз не подлежит – на основании п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Постановлением начальника О ГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу в результате рассматриваемого события причинены телесные повреждения, не повлекшие причинения вреда его здоровью, однако причинившие физическую боль, что, безусловно, подтверждает факт причинения ему морального вреда. Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, в частности, выписками из истории болезни стационарного больного №Т и из амбулаторной карты истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины ответчика в ДТП, которое повлекло причинение истцу физической боли, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог удариться головой и от этого испытать физическую боль опровергаются пояснениями истца ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Обращение ФИО1 за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья последовало в день рассматриваемого события, на следующий день он был госпитализирован, проходил стационарное лечение, впоследствии амбулаторное лечение.

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что ФИО9, фактически не находился на больничном листе и перемещался по городу Жигулевск и <адрес> не влекут отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеются электронные листки нетрудоспособности. Сведений о том, что ФИО1 был выписан из стационара в связи с нарушением больничного режима, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: