Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2022 от 31.01.2022

                   №12101460030002767

№1-160/2022

50RS0035-01-2022-000994-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года                                       г. Подольск Московской области

          Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимой ФИО8 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Поляковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у неустановленного лица через «закладку», размещенную на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес>, незаконно приобрела без цели сбыта для собственного употребления вещество, общей массой №, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ходе проведения личного досмотра ФИО1, проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, находящемся в непосредственной близости к участку местности, где была размещена закладка с указанным веществом, из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят сверток из пакета из прозрачного полимерного материала, заклеенный отрезком изоляционной липкой ленты из полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом, массой №, которое согласно заключения эксперта № 1770/21 от 20 декабря 2021 года содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенного в Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (с изменениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

        Своими действиями ФИО1 нарушила требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3 -ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

         В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в преступлении признала и дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой, на участке местности у <адрес> она нашла закладку с веществом, она ее подняла, понимая, что в ней может содержаться наркотическое средство, положила сверток в карман куртки и стала уходить в сторону своего <адрес>, который находится рядом, немного отошла от места закладки, однако у <адрес> ее остановили сотрудники полиции, спросили, есть ли при ней запрещенные вещества, на что она ответила утвердительно, затем сверток с веществом из черной изоленты и ее мобильный телефон были изъяты у нее в присутствии понятых при личном досмотре. Также она сотрудникам полиции указала место, где ею была обнаружена закладка с наркотическим средством, а именно у трансформаторной будки, что было зафиксировано в составленном с фотофиксацией протоколе. Она раскаивается в содеянном.

        Оценивая показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

        Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля.

         В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками <данные изъяты> была выявлена и задержана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она прибыла по адресу: <адрес>, с целью проведения личного досмотра последней, куда также для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых женского пола. Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснены дальнейшие действия при проведении личного досмотра ФИО1 Также права и обязанности были разъяснены ФИО1 Досматриваемой был задан вопрос, есть ли при ней вещества или предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что она ответила, что при себе имеет запрещенные вещества. Далее был начат личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого в правом наружном кармане куртки, надетой на досматриваемой, был обнаружен сверток из изоляционной ленты черного цвета, внутри которого был зип-пакет с неизвестным веществом внутри, в левом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>». Указанные предметы были изъяты и упакованы в два бумажных конверта, на которых расписались все участвующие лица, а также на них были нанесены пояснительные надписи. По факту изъятого ФИО1 пояснила, что в изъятом у нее свертке находится наркотическое средство «соль» для личного употребления. Также был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, после ознакомления, поставили свои подписи. Замечаний не поступало. ( л.д. 89-90).

         Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО5, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены на предварительном следствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Наличие у указанного свидетеля оснований для оговора ФИО1, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе данного уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

         Виновность подсудимой ФИО1 в противоправных действиях также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

         Так, из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в ходе досмотра, проведенного с участием двух понятых, у ФИО1 в правом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился прозрачный зип-пакет с веществом, а также изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой «<данные изъяты>». Указанные предметы были упакованы и опечатаны в бумажные конверты с нанесением пояснительных надписей и подписей лиц, принимавших участие в процессуальном действии. ФИО1 в ходе досмотра пояснила, что в свертке находится наркотическое средство для личного употребления (л.д 6).

            Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему – с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО1 была задержана сотрудниками полиции. В ходе осмотра веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было (л.д. 7-11).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что с участием понятых и ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1 указала место, где она подняла сверток с веществом. В ходе осмотра запрещенные к обороту предметы не изымались            ( л.д.12-17).

            В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство                          ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> объекта (л.д. 35).

       Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество, массой <данные изъяты> грамма, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство                                                       ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; в процессе исследования израсходовано <данные изъяты> объекта (л.д. 57-58).

       Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки был осмотрен бумажный конверт, в котором находился изъятый при досмотре ФИО1 мобильный телефон. При осмотре телефона «<данные изъяты>», его удалось включить, при просмотре папки «фото» были обнаружены 14 фотографий с изображением участков местности, на которых указаны адреса и красным маркером в виде стрелки указано точное местоположение. Иной значимой информации для уголовного дела получено не было. После осмотра данный мобильный телефон упакован в первоначальную упаковку (л.д. 72-80).

       Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему следует, что следователем с применением фотосъемки был осмотрен бумажный конверт, в который было упаковано вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 В целях недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался (л.д. 60-61).

       Виновность ФИО1 в преступлении также подтверждается и вещественным доказательством, в качестве которого признано и приобщено к делу вещество, содержащее в составе                ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

         Таким образом, совокупность исследованных и выше приведенных согласующихся между собой и полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении противоправных действий, связанных с незаконным приобретением наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и постановления в отношении нее обвинительного приговора.

        На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты> у неустановленного лица через «закладку», размещенную на участке местности с координатами <данные изъяты>, расположенном вблизи <адрес> незаконно приобрела без цели сбыта для собственного употребления вещество, общей массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в ходе личного досмотра                                 ФИО1, проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, находящемся в непосредственной близости к участку местности, где была размещена закладка с указанным веществом, из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1, был изъят сверток из пакета из прозрачного полимерного материала, заклеенный отрезком изоляционной липкой ленты из полимерного материала черного цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом, массой <данные изъяты> грамма, которое согласно заключения эксперта содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является крупным размером.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1 была задержана сотрудниками полиции через незначительный промежуток времени после того, как подняла сверток с наркотическим средством, в непосредственной близости у участка местности, где неустановленным лицом была размещена закладка – <адрес> Из сведений, изложенных в исследованном в судебном заседании рапорте сотрудника <данные изъяты> ФИО6 (л.д. 4), следует, что в ходе отработки информации о распространении запрещенных веществ лицом женского пола, им совместно с <данные изъяты> ФИО7 по <адрес> около <данные изъяты> была выявлена женщина, которая вела себя подозрительно, огладывалась и держала руку в кармане. Было принято решение задержать женщину, ею оказалась ФИО1, затем был проведен ее личный досмотр. При этом согласно составленного протокола личный досмотр ФИО1 по вышеуказанному адресу был начат уже в 12 часов 25 минут и наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах суд считает, что признак преступления - «незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере» вменен ФИО1 излишне и подлежит исключению из обвинения, что не ухудшает положение ФИО1

        Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

        Согласно выводам, изложенным в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому <данные изъяты>

    При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая не судима, замужем, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

    Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие малолетних детей.

     В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

         На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющей <данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой и наличия иждивенцев, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств и данные о личности виновной, суд применяет при назначении подсудимой наказания положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправления ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением на нее определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

        Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем ее отменить.

        В судебном заседании от защитника - адвоката Подольского филиала некоммерческой организации <адрес> коллегии адвокатов ФИО4 поступило заявление о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи и осуществление защиты ФИО1 за 3 затраченных дня в сумме 4 500 рублей.

       В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или взысканию с подсудимого.

        Поскольку ФИО1 от защитника в судебном заседании не отказывалась, в соответствии с положениями ст. 50, ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, с учетом имущественного положения ФИО1 и ее семьи, ее трудоспособности и возможности получения дохода от трудовой деятельности, заявившей в судебном заседании о ее финансовой состоятельности и наличии возможности оплатить процессуальные издержки, принимает решение о взыскании расходов на оплату труда адвоката в сумме 4 500 рублей в доход федерального бюджета с ФИО1

         Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

        Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства: изъятое в ходе досмотра ФИО1 вещество, содержащее в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,30 грамма, хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», изъятые при личном досмотре ФИО1, возвратить законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Взыскать с осужденной ФИО1 процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Подольского филиала некоммерческой организации <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

       Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток после его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

          В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                 И.Г.Яшкина