Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2023 ~ М-537/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-516/2023

УИД 58RS0012-01-2023-000865-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года     г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Типаевой Ирине Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее- ООО «Долг-контроль») обратилось в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2021 между ООО МКК "Траст Альянс" и ответчиком заключен договор потребительского кредита (займа) ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 34500 руб. 24.11.2021 между ООО МКК "Траст Альянс" и ООО "Долг-контроль" заключен договор цессии №..., согласно которому ООО МКК "Траст Альянс" уступило, в том числе, право требования по договору с ответчиком на общую сумму 78 108 руб. за период с 20.07.2021 по 24.11.2021. С момента перехода права требования от должника в счет погашения задолженности поступило 4 149,34 руб.

Истец просит взыскать с Типаевой И.С. задолженность по вышеназванному договору потребительского займа в размере 73 958,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2418,76 рублей, судебные издержки в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец - представитель ООО "Долг-контроль" Черкасов А.Н. не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Типаева И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по адресу регистрации: ... которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика Типаевой И.С., устанавливает, что ее неявка в судебное заседание явилась следствием ее собственной воли и невыполнения ей требований законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц в заочном производстве.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.06.2021 Типаева И.С. подала заявление на получение потребительского займа в размере 34500 руб. сроком до 180 дней с даты предоставления займа под 292% годовых, в котором подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными и Общими условиями Договора потребительского займа, размещенными на официальном сайте Займодавца. При заполнении анкеты на получение займа, согласия и обязательства Заемщика, ответчик указала свои фамилию, имя, отчество, серию и номер паспорта, когда и кем он выдан, дату и место рождения, адрес регистрации и проживания, мобильный телефон.

Материалами, представленными в дело, подтверждается, что 19.06.2021 ООО МКК "Траст Альянс" и Типаева И.С. заключили договор потребительского кредита (займа) ..., срок возврата займа-180 дней с даты предоставления займа.

ООО МКК "Траст Альянс" принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 13 Раздела "Индивидуальные условия договора потребительского займа" Заемщик дал свое согласие Займодавцу на уступку своих прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам.

24.11.2021 между ООО МКК "Траст "Альянс" и ООО "Долг-контроль" был заключен Договор цессии №..., согласно которому ООО МКК "Траст Альянс" уступило ООО "Долг-контроль" права требования по договору потребительского займа ... от 19.06.2021 с Типаевой И.С.

Согласно Приложению №1 к договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль" прав требований по договору займа составил: сумма задолженности по основному долгу - 34 500 рублей, сумма задолженности по процентам по договору - 43608 рублей.

Указанная задолженность ответчика в размере 78 108 рублей возникла в период с 20.07.2021 по 24.11.2021. С момента перехода права требования от должника в счет погашения задолженности поступило 4 149,34 рублей.

Ответчику Типаевой И.С. направлялось уведомление от 24.11.2021 о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа в размере 78 108 рублей, которое добровольно ответчиком не исполнено.В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, из приведенных норм и положений следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом право первоначального кредитора (цедента) переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в материалах дела не имеется данных, подтверждающих намерение цедента и цессионария причинить вред должнику, и ответчиком не приведены доказательства, подтверждающие ухудшение его положения, то требования ООО "Долг-контроль" о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности являются обоснованными.

Истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Каменского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Типаевой И.С. указанной задолженности по договору потребительского кредита (займа), расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 26.07.2022 выданный 21.06.2022 судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он соответствует нормам закона и условиям договора потребительского займа, возражений относительно исковых требований, расчета иска и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с Типаевой И.С. задолженности по договору ... от 19.06.2021 в размере 73 958 рублей 66 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 418,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями ... от 29.04.2022 и от 28.04.2023 соответственно. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов. Представленный в материалах дела договор оказания услуг ... от 01.06.2021 не является доказательством несения судебных расходов именно по настоящему делу (спорный договор займа был заключен 19.06.2021, договор цессии заключен 24.11.2021, то есть после заключения договора оказания услуг), поскольку имеет общий характер, не указывающий на работу юриста по настоящему исковому заявлению ООО "Долг-контроль" к Типаевой И.С. Платежное поручение от 11.03.2022 на сумму 588000 рублей, свидетельствующее об оплате по договору оказания услуг ... от 01.06.2021, безусловно не указывает на расходы истца при подаче настоящего иска в Каменский городской суд Пензенской области. Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Типаевой Ирине Станиславовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Типаевой Ирины Станиславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» задолженность по договору ... от 19.06.2021 в размере 73 958 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 76 377 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 42 копейки.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»( расходов на оплату судебных издержек в размере 3 500 рублей) отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Н.И. Сботова