Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2021 от 11.02.2021

дело № 1-92/2021

34RS0008-01-2021-001344-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                4 марта 2021 года

        Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Давидчик Н.М.,

               с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимых Дмитриева Д.И., Дубова А.В.,

защитников – адвокатов Таланина А.В., Быковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Дубова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, имеющего ..., ..., работающего ... в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

          Дмитриева ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, имеющего ..., ... имеющего ..., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дубов А.В. и Дмитриев Д.И. совершили группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

         В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Д.И. и Дубов А.В., находились около ... Центрального района города Волгограда, где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно велосипедов: марки «Forward» модели «Iris 816», стоимостью 4 000 рублей; марки «B*twin» модели «Elops 100», стоимостью 14 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего в указанный период времени проследовали в подъезд 3 ... Центрального района города Волгограда, где на 7 этаже обнаружили указанные велосипеды, осмотрели место планируемого преступления и способ крепления велосипедов, которые находились пристегнутыми к металлическим перилам лестничной площадки с помощью велосипедных тросовых замков в количестве 3 штук.

        Затем, в период времени с 17 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Д.И. и Дубов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ... по проспекту имени В.И. Ленина Центрального района города Волгограда, распределили роли по совершению преступления. Согласно отведенной преступной роли, Дубов А.В., находясь на месте совершения преступления, должен был при помощи заранее подготовленных и имеющихся при нем металлических ножниц, перекусить велосипедные тросовые замки, с целью нарушения их функциональной целостности и обеспечения беспрепятственной транспортировки велосипедов с места совершения преступления, а Дмитриев Д.И. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом Дубова А.В., после чего Дмитриев Д.И. и Дубов А.В. должны были взять по одному велосипеду, вывести их из подъезда и скрыться с места преступления.

         Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстной целью, желая незаконно извлечь материальную выгоду, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Дмитриев Д.И., действуя совместно и согласованно с Дубовым А.В., в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к подъезду 3 ... Центрального района города Волгограда, зашли в указанный подъезд и поднялись на лестничную площадку 7 этажа, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они остаются неочевидными для окружающих, Дубов А.В. при помощи имеющихся при нем металлических ножниц перекусил велосипедные тросовые замки, тем самым обеспечив беспрепятственную транспортировку велосипедов с места совершения преступления, а Дмитриев Д.И. в свою очередь, действуя совместно и согласованно с Дубовым А.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом последнего.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Д.И. и Дубов А.В., убедившись, что их преступные действия, по-прежнему, остаются неочевидными для окружающих, взяв в руки по одному велосипеду: марки «Forward» модели «Iris 816», стоимостью 4 000 рублей; марки «B*twin» модели «Elops 100», стоимостью 14 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Дубов А.В. и Дмитриев Д.И. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке. Ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного заседания в общем порядке, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники - адвокаты Таланин А.В. и Быкова Е.И., поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. не возражала против заявленного Дубовым А.В. и Дмитриевым Д.И. ходатайства и выразила согласие на постановление приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором потерпевший также выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке.

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Дубову А.В. и Дмитриеву Д.И. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в котором обвиняются Дубов А.В. и Дмитриев Д.И. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Дубова А.В. и Дмитриева Д.И. виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Дубова А.В. и Дмитриева Д.И. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые Дубов А.В. и Дмитриев Д.И. вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

        Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Дубов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Дубова А.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, ни бредовыми, ни галлюцинаторными расстройствами, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Дубов А.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) Дубов А.В. не обнаруживает, а поэтому в обязанности прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. По своему психическому состоянию Дубов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий (т. 1 л.д. 174-175).

        При назначении наказания подсудимым Дубову А.В. и Дмитриеву Д.И. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также обстоятельства совершенного Дубовым А.В. и Дмитриевым Д.И. преступления.

Подсудимыми Дубовым А.В. и Дмитриевым Д.И. совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении они признали полностью, не судимы.

По месту жительства Дубов А.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, работает.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дубову А.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также, суд в качестве смягчающих обстоятельств Дубова А.В., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-108); а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается постановлением о возращении вещественных доказательств и распиской потерпевшего (т. 1 л.д. 71,72).

По месту жительства Дмитриев А.В. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится, официально не работает.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дмитриеву А.В., суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении ..., №..., принесенные извинения.

Также, суд в качестве смягчающих обстоятельств Дмитриева А.В., учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-52); а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается постановлением о возращении вещественных доказательств и распиской потерпевшего (т. 1 л.д. 71,72).

При этом, Дубов А.В. и Дмитриев Д.И. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Дубова А.В. и Дмитриева Д.И., в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Так, Дубов А.В. и Дмитриев Д.И. совершил преступление против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога не состоят.

В судебном заседании Дубов А.В. пояснил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что и поспособствовало к его совершению, если бы в тот день не употреблял алкогольные напитки, то преступлений бы не совершил, однако медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови Дубова А.В. не проводилось, задержан был через продолжительное время после совершения преступления, иных данных подтверждающих факт того, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Дмитриев Д.И. пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, в тот день пил только пиво, его состояния не способствовало совершению преступления, при этом медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови Дмитриева Д.И. не проводилось, задержан был только через два дня после совершения преступления.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что нахождение Дубова А.В. и Дмитриева Д.И. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на их поведение и не способствовало совершению преступления.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Дубову А.В. и Дмитриеву Д.И., наказанию, положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

Суд назначает наказание Дубову А.В. и Дмитриеву Д.И., с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Дмитриеву Д.И. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства; подсудимому Дубову А.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При определении вида и размера наказания назначаемого Дубову А.В. и Дмитриеву Д.И., суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимыми умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, данные о личности подсудимых: вину признали полностью, раскаялись, не судимы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Дубову А.В. и Дмитриеву Д.И. наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым иного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, суд полагает возможным не назначать подсудимым Дубову А.В. и Дмитриеву Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимые Дубов А.В. и Дмитриев Д.И. добровольно давали подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении они признали полностью, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что они раскаялся. Кроме того, подсудимые Дубов А.В. и Дмитриев Д.И. имеют постоянное место жительства, где Дубов А.В. удовлетворительно характеризуется, а Дмитриев Д.И. имеет положительную характеристику.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимых Дубова А.В. и Дмитриева Д.И. после совершения преступления, а также данные, характеризующие их личность, полное признание ими вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимым Дубову А.В. и Дмитриеву Д.И. с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимые не представляют большой общественной опасности и их исправление возможно без изоляции от общества.

При этом, по мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни их семьи.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Дубова А.В. и Дмитриева Д.И. суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дмитриева Д.И. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Дубова ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дубова А.В. обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

         Меру пресечения в отношении Дмитриева Д.И. и Дубова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить.

              По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Forward» модели «Iris 816; велосипед марки «B*twin» модели «Elops 100» переданные на ответственное хранение потерпевшему Нававсардяну Д.В. - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению; металлические ножницы, находящиеся в камеру хранения ОП №... УМВД России по г. Волгограду,- уничтожить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья               ...                                                         Е.А. Деева