Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-30/2024 от 01.03.2024

УИД: № 41RS0003-01-2024-000129-35

Дело № 1-30/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Вилючинск     Камчатского края                                                         04 апреля 2024 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре     судебного заседания Ершовой К.И., с участием:

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Калинина И.А.,

обвиняемого Падюшева А.И.,                                     защитника адвоката Юрьева Д.В., представившего удостоверение № 241 и ордер № 00009 от 29.02.2024,

рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Падюшева Алексея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеет двух малолетних детей 2014 и 2016 г.р., военнообязанного, занимающего должность <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> г. Вилючинске Камчатского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Падюшев А.И. (далее по тексту Падюшев или обвиняемый) обвиняется в том, что в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем марки «Toyota Нiасе»/«Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, в котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги «Дорога пост «ГАИ-ВАИ» - КПП «Паратунка» со стороны мкр. Приморский ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края в направлении г. Елизово Камчатского края, находясь на участке 6 км + 700 м автомобильной дороги, имеющем координаты позиционирования в глобальной системе координат 52°58"52" градуса Северной Широты, 158°19"28" градуса Восточной долготы, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожной разметки 1.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен; п. 9.9, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; ч. 1 п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, потеряв контроль за движением транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем на прилегающую к указанной полосе обочину, где допустил опрокидывание транспортного средства. В результате нарушения Падюшевым вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, и, как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Потерпевший №1 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тел 7-го и 9-го грудных позвонков, закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости; рвано-ушибленной раны лобной и левой теменной областей; кровоподтека на лице, которые квалифицируются по наиболее тяжкому телесному повреждению - компрессионному перелому тел 7-го и 9-го грудных позвонков, как причинившее тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Действия Падюшева органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

Обвиняемым Падюшевым и его защитником Юрьевым до назначения по уголовному делу судебного заседания, было подано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Падюшев обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, которое совершено им впервые, при этом, Падюшев искренне раскаивается в совершенном преступлении, добровольно возместил в полном объеме причиненный потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред, характеризуется Падюшев положительно, при этом, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, Падюшеву разъяснены и понятны..

В связи с указанным основанием прекращения уголовного дела судом было назначено предварительное слушание.

Обвиняемый Падюшев и его защитник Юрьев в ходе предварительного слушания поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Падюшева с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 25.1 УПК РФ, по изложенным в нём основаниям. Обвиняемый Падюшев дополнительно пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного. Вину свою в инкриминируемом преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается, совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести впервые, причиненный преступлением вред им заглажен потерпевшему в полном объеме путем выплаты Потерпевший №1 соответствующей денежной компенсации, принесения ему извинений. В настоящее время он продолжает служить в правоохранительных органах, характеризуется с положительной стороны, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Падюшев выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, а также размер, сроки оплаты судебного штрафа и последствия неуплаты судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного слушания, участие в нём не принимал, проживает за пределами Камчатского края. Согласно поступившей от него телефонограмме № 167 от 01.04.2024, он не возражает против удовлетворения ходатайства Падюшева о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом на прекращении уголовного дела по мотиву примирения сторон, не настаивает.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Калинина И.А. не возражал против освобождения обвиняемого Падюшева от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела, полагал, что основания для этого имеются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Как следует из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ одним из видов решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, является решение о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56), по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением или обвинительным постановлением, если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, а стороны заявляют ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по иным основаниям (например, в связи с примирением сторон или с деятельным раскаянием), то суд прекращает уголовное дело по тому основанию, против которого не возражает подсудимый (п. 13 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019).

Предъявленное Падюшеву обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, фактические обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, Падюшевым не оспариваются.

Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленным в материалы уголовного дела сведениям, Падюшев состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 199, 200). Падюшев ранее не судим (т. 1 л.д. 201, 202, 203), имеет высшее образование, является действующим сотрудником полиции – оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, его ежемесячный доход составляет 85 000 рублей, из которых у него удерживаются алименты на детей, ранее взысканные с него супругой (т. 1 л.д. 206, 207, 208). По месту службы Падюшев характеризуется исключительно с положительной стороны, как исполнительный, дисциплинированный и добросовестный сотрудник, по характеру спокойный и выдержанный, неоднократно получал благодарности и грамоты за добросовестное выполнение служебных обязанностей, профессионализм, достижение высоких результатов (т. 1 л.д. 212, 213). По месту жительства Падюшев со слов соседей также характеризуется положительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, в нарушении общественного порядка, в употреблении наркотических и психотропных веществ, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми (т. 1 л.д. 203). Падюшев имеет значительный стаж вождения, более 20 лет, в течение которого к административной ответственности по факту нарушения ПДД привлекался лишь 14.04.2023 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО; по ст. 12.6 КоАП РФ по факту управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности (т. 1 л.д. 50, 51)

Падюшев на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 209). Исходя из вышеизложенного, а также поведения Падюшева в судебном заседании, его психическое состояние у суда сомнений в его вменяемости не вызывает.

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что, как только у Падюшева после полученных автотравм появилась такая возможность, он активно способствовал расследованию преступления, представлял органу дознания информацию, об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для расследования, давал подробные и способствующие расследованию показания.

Согласно акту № 1309 химического исследования, при газохроматографическом исследовании крови Падюшева, отобранной у него 16.12.2023, этиловый спирт в ней не обнаружен (т. 1 л.д. 28).

Также судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного расследования заявлял о своём нежелании привлекать Падюшева к уголовной ответственности по факту ДТП, произошедшего, как он полагает, не по его вине, при этом, указывал, что он с Падюшевым примирился, тот загладил перед ним причиненный преступлением вред, никаких претензий к нему он не имеет.

Как следует из расписки Потерпевший №1 от 27.01.2024, последний получил от Падюшева денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве добровольного возмещения причиненного ему вреда (как морального, так и материального) по неосторожности, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2023, никаких претензий он к Падюшеву не имеет.

Данных, свидетельствующих о том, что уголовное преследование по настоящему уголовному делу, должно быть прекращено по иным основаниям, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не установлено. Как следует из сведений, представленных потерпевшим Красиловым, он на прекращении уголовного дела в виду примирения с Падюшевым, не настаивает. В свою очередь Падюшев, также не выразил своего согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности объекта преступного посягательства и конкретные обстоятельств совершенного Падюшевым преступления, с которым он согласился, вину в его совершении признал и в содеянном искренне раскаялся, при этом совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих его личность, его поведение, как до, так и после совершения преступления, отсутствие (помимо рассматриваемых) каких-либо существенных нарушений ПДД в течение достаточно большого водительского стажа, а также учитывая характер наступивших от преступления последствий и отношении к ним Потерпевший №1, отсутствие сведений о прохождении какого-либо длительного лечения и реабилитации, претензий морального и материального характера к Падюшеву, оценивая действия последнего, предпринятые для заглаживания причиненного преступлением вреда, на которые ссылается сторона защиты в совокупности с представленными и исследованными документами, суд полагает их достаточными, действительно направленными на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые и были нарушены в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и свидетельствующими о полном заглаживании причиненного вреда, снижении степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и личности подсудимого, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем, считает возможным на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывает, что закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении двухобъектных преступлений, о чем указано в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019), а также то, что право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление такой категории и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, не может быть произвольным.

Размер судебного штрафа определяется в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного стабильного дохода, а также требования ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, которой установлено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Падюшева Алексея Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Падюшевым А.И. не позднее 15 мая 2024 года по следующим реквизитам:

УФК по Камчатскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю л/с 04381А58920),Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России/Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ЕКС 40102810945370000031, счет получателя 03100643000000013800,, БИК 013002402, ИНН 4101142320, КПП 410101001, ОКТМО 30701000, ОКПО 97858149, ОГРН 1114101000111, УИН: в назначении платежа указывается «Ф.И.О., дата и № дела (у/д № 12402300003000006 от 15 января 2024 года), адрес проживания».

Разъяснить Падюшеву А.И. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Toyota Нiасе»/«Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, - оставить Падюшеву А.И. по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Падюшеву А.И. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                      Н.М. Хорхордина