Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 16.06.2023

Апелляционное дело № 11-129/2023

УИД 21MS0052-01-2023-000579-20

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г.                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Григорьева Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалт" на решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт ------) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор -----JE50Y9 (сертификат) от дата, заключенный между ФИО2 (паспорт ------) и ООО «Автоконсалт» (ИНН ------).

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН ------) в пользу ФИО2 (паспорт ------) сумму, уплаченную по договору -----JE50Y9 (сертификат) от дата в размере ------; компенсацию морального вреда в размере ------; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ------, судебные расходы в размере ------

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт ------) к ООО «Автоконсалт» (ИНН ------) в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» (ИНН ------) в бюджет адрес государственную пошлину в размере ------».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоконсалт» в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата в автосалоне ООО «Планета-Моторс», расположенном по адресу: адрес, ФИО2 (далее - Истец) приобретен легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, VIN: ----- по цене ------. дата в том же автосалоне Истец для приобретения указанного автомобиля заключил кредитный договор ------А-01-12 с АО «Экспобанк», согласно которому Истцом получены денежные средства в сумме ------. дата в том же автосалоне между Истцом и ООО «Автоконсалт» (далее - Ответчик) заключен договор -----JE50Y9 (сертификат) оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных. Исполнителем по данному договору указана ИП ФИО1. Срок действия - один год с даты подписания договора (сертификата). Подписание данного договора (сертификата) Истцу было навязано сотрудниками ООО «Планета- Моторс». При подписании документов Истцу наряду с договором (сертификатом) был выдан акт сдачи-приемки оказанных услуг № CKRPL от дата, согласно которому Истцу оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью ------, при этом какие-либо услуги по данному договору (сертификату) ни ООО «Автоконсалт», ни ИП ФИО1 Истцу не оказывали. дата денежные средства в размере ------ по данному договору (сертификату) перечислены банком со счета Истца по заявлению, напечатанному сотрудниками указанного автосалона, подписанному Истцом, на счет ООО «Автоконсалт». Истец полагает, что договор -----JE50Y9 (сертификат) от дата подлежит расторжению, а уплаченные по данному договору денежные средства в размере ------ подлежат возврату Истцу. В связи с чем Истец просит расторгнуть договор -----JE50Y9 (сертификат) от дата, заключенный между Истцом и Ответчиком и взыскать с Ответчика уплаченную по договору -----JE50Y9 (сертификат) сумму в размере ------, компенсацию морального вреда в размере ------, штраф в размере ------ и судебные расходы в размере ------.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения на исковое заявление, где просил рассмотреть дело без их участия, в иске просил отказать, в случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, ходатайствовал об уменьшении заявленного истцом штрафа в порядке п.1 ст.333 ГК РФ.

Третьи лица АО «Экспобанк» и ООО «Планета-Моторс» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком по мотивам незаконности и необоснованности по доводам, приведенным в жалобе. Ответчик указывает, что услуга истцу оказана, что подтверждается актом, который недействительным не признан, услуга оказана дистанционным способом, услуги оказывала ИП ФИО1, а не ответчик, денежные средства перечислены ИП ФИО1 согласно агентскому договору и платежному поручению от дата, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал жалобу необоснованной по доводам, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Полагает, что ООО «Автоконсалт» является надлежащим ответчиком по иску, так как он является выгодоприобретателем относительно уплаченной истцом денежной суммы. С ИП ФИО1 истец договоров не заключал, она ему услуги не оказывала.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата в автосалоне ООО «Планета-Моторс», расположенном по адресу: адрес, Истцом приобретен легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2015 года изготовления, VIN: ----- по цене ------.

дата в том же автосалоне Истец для приобретения указанного автомобиля заключил кредитный договор ------А-01-12 с АО «Экспобанк», согласно которому Истцом получены денежные средства в сумме ------.

дата в том же автосалоне между Истцом и ООО «Автоконсалт» заключен договор -----JE50Y9 (сертификат) оказания услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Сертификатом -----JE50Y9 от дата, собственноручно подписанным Истцом, согласно которому Истец, подписывая и оплачивая сертификат, присоединяется к правилам оказания услуг в редакции действующий на дату заключения договора, размещенных на сайте компании https://autoconsalt.com.

Согласно пункту 12.3 правил оказания услуг ответчик обеспечивает клиенту возможность ознакомления с правилами оказания услуг, разместив их в открытом доступе в сети интернет на сайте компании (л.д.108).

Стоимость услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных составляет ------ и указана в сертификате.

Согласно акту истец претензий по качеству оказанных услуг к ответчику не имеет, стоимость данной услуги составила ------.

дата потребитель обратился в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату -----JE50Y9 и возвратить уплаченные денежные средства в размере ------, которое ответчик получил дата (л.д.35).

Разрешая имущественные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалт", суд первой инстанции отметил, что фактически предоставление доступа к информационной базе данных истец приобрел за ------. Сведения о том, какую информацию содержит база данных, необходима ли она клиенту, отсутствуют. Место исполнения договора - юридический адрес ответчика. Истец не активировал выданный ему сертификат, базой данных не воспользовался. Данные, размещенные в информационной базе, фактически находятся в открытом доступе для широкого круга потребителей и не нуждаются в дополнительной оплате. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 429.4, ст. 450, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, иных денежных сумм, обусловленных нарушением прав потребителя и уклонением от возврата денег.

Проверяя решение суда по доводам жалобы Общества, оспаривающего свой статус ответчика в связи с заключением агентского договора с ИП ФИО1, и, настаивая на переводе денежных средств принципалу ИП ФИО1, суд исходит из следующего.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг, обеспечивающие права потребителя па получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как это следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы III Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ООО «Автоконсалт» (Агент) и ИП ФИО1 (Принципал) заключен агентский договор с участием в расчетах ----- от дата, по условиям которого агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала следующие действия: по осуществлению поиска и привлечению потенциальных клиентов для заключения Договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных; заключать (подписывать) клиентские договоры (сертификаты) и иные документы от имени Принципала; получать денежные средства от Клиентов, перечислять принципалу стоимость услуг Принципала.

Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение.

Права и обязанности по Клиентским договорам, заключенным между Принципалом и Клиентом при содействии Агента, возникают у Принципала по отношению к Клиенту (п. 1.3. л.д. 110).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоконсалт» при заключении спорного договора действовал в роли платежного агента, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленному спору является ИП ФИО1, которая, тем не менее, судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым расторгнут договор -----JE50Y9 (сертификат) от дата, заключенный между ФИО2 (паспорт ------) и ООО «Автоконсалт» (ИНН ------), и взысканы с ООО «Автоконсалт» (ИНН ------) в пользу ФИО2 (паспорт ------) сумма, уплаченная по договору -----JE50Y9 (сертификат) от дата в размере ------; компенсация морального вреда в размере ------; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ------, судебные расходы в размере ------ и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ------, и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении указанных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено дата

Председательствующий судья                                                        Н.А. Степанова