Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2022 от 05.05.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко В.И., Сердюк Л.И., Поздеевой Т.Л., Прокопенко Т.Н. к ООО «Консур» о признании договора расторгнутым, списании задолженности, взыскании расходов, по встречному исковому заявлению ООО «Консур» к Дмитриенко В.И., Сердюк Л.И., Поздеевой Т.Л., Прокопенко Т.Н. о взыскании задолженности по договору на обслуживание системы ограниченного доступа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Консур» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Дмитриенко В.И., Сердюк Л.И., Поздеева Т.Л., Прокопенко Т.Л. обратились в суд с исковым заявлением ООО «Консур» о признании договора расторгнутым, списании задолженности, взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственники/наниматели жилья подъезда <адрес> заключили договор № с ЗАО «Консур» на обслуживание системы ограничения доступа.

В начале своей деятельности ЗАО «Консур» выполнял заявки жильцов подъезда о неисправности системы ограниченного доступа. Но впоследствии стал редко исполнять заявки по ремонту, а с ДД.ММ.ГГГГ демонтировал блок системы доступа, установив взамен нового блока старый, бывший в употреблении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности блока двери в подъезде были не защищены системой ограниченного доступа, фактически подъезд 8 месяцев был открыт. Консур не выполнил свои обязанности по ремонту и устранению дефектов домофона.

ДД.ММ.ГГГГ группа соседей обратилась с заявлением в ООО «Консур» о расторжении договора. В ответ Консур восстановил работу домофона на короткий срок, требуя оплаты за предыдущий срок. Так как Консур игнорировал заявки по ремонту и восстановлению системы, они предложили пересмотреть требования об оплате. Ответа не последовало.

С ДД.ММ.ГГГГ система ограниченного доступа-домофон во всех квартирах подъезда № была отключена, несмотря на предоплату некоторыми жильцами в начале ДД.ММ.ГГГГ за услуги. Жильцам продолжают поступать извещения на оплату услуг с нарастающим итогом. Услуги не предоставляются, а начисления производятся.

ЗАО «Консур» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Консур». Договор на поставку услуг для жителей подъезда <адрес> не перезаключался, не был пролонгирован. Предложений от ООО «Консур» на перезаключение/продление договора на оказание услуг домофона не поступало.

В настоящее время в подъезде проживают четыре семьи, подписавшие договор на услуги ЗАО «Консур» ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> - Дмитриенко И.А. <адрес> – Сердюк Л.И., <адрес> – Поздеева Т.Л., <адрес> – Прокопенко Т.Н. На заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду некачественного и несвоевременного устранения неполадок и дефектов системы ограниченного доступа-домофона, теперь уже ООО «Консур» не реагирует, все требования игнорируются.

В связи с тем, что были нарушены договорные обязательства, жильцы вправе отказаться от исполнения договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ и требовать списания выставленной суммы за услуги в размере: <адрес> – Дмитриенко В.И. в размере 15 994 рублей 50 копеек, <адрес> – Сердюк Л.И. в размере 15 994 рублей 50 копеек, <адрес> – Поздеева Т.Л. в размере 15 576 рублей 50 копеек, <адрес> – Прокопенко Т.Н. в размере 14 532 рублей 50 копеек. Также просят взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, подготовительные расходы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 098 рублей.

Истцы уточнили исковые требования, просили включить в исковые требования ежемесячные платежи в размере 110 рублей за период с августа по ноябрь 2021, так как ответчик выставляет требования об оплате услуг за указанные месяцы в размере 440 рублей по каждой квартире. Также просили увеличить подготовительные расходы и размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Консур» предъявило встречное исковое заявление к Дмитриенко В.И., Сердюк Л.И., Поздеевой Т.Л., Прокопенко Т.Н. о взыскании задолженности по договорам на обслуживание системы ограниченного доступа. Фактически обязательства по договору истцами не исполняются в полном объеме, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриенко В.И. составляет 15 944 рубля, у Сердюк Л.И. – 16 544 рубля 50 копеек, у Поздеевой Т.В. – 16 126 рублей 50 копеек, у Прокопенко Т.Н. – 15 082 рубля 50 копеек. Поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска, просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначальных исковых требований просит отказать.

Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, полагает, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку обязательства по договору ООО «Консур» исполняются в полном объеме по настоящее время, и данный факт ими не оспаривается, в своем исковом заявлении указывают на задолженность по договору заказчика перед исполнителем. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Консур» без удовлетворения по следующим основаниям:

Рассматривая настоящее гражданское дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

При вынесении решения мировым судьёй всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право заказчика предусмотрено и ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласно договору возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ФИО1

Исходя из Приложения №1 к договору управления МКД «Состав и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме» домофонная система, установленная в подъезде <адрес> в состав общего имущества собственников помещений не входит и управляющей компанией не обслуживается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Консур» был заключен договор № на обслуживание системы ограничения доступа в подъезд <адрес>.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: обслуживание и ремонт домофона в течение 12 месяцев с начала действия договора.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в системе доступа (домофон) подъезда № возникли технические неисправности, которые не были устранены ответчиком, несмотря на обращения истцов.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы подъезда <адрес> обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора на обслуживание системы ограниченного доступа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия обслуживания и ремонта домофона.

ДД.ММ.ГГГГ. Прокопенко Т.Н. повторно обратилась в ООО «Консур» с требованием о расторжении договора на обслуживание домофона и аннулировании счетов по задолженности. Заявление получено обществом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Консур» истцами направлена претензия- требование о расторжении договора на обслуживание домофона и списании задолженности, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно п.п.5.1,5.2,5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего договора наступает с момента подписания договора и действует в течении текущего года. Договор считается продленным на следующий год, если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут до окончания срока действия договора по требованию одной из сторон, с письменным уведомлением за две недели, при условии 100% погашения задолженности оплаты.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, мировой судья, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, с учетом исполнения истцами предусмотренной п. 2 ст. 452 ГК РФ обязанности по предъявлению ответчику требования о расторжении договора в досудебном порядке, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на обслуживание системы ограниченного доступа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях истцов по первоначальному иску усматриваются признаки злоупотребления своим правом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку какой-либо недобросовестности в поведении истцов, не прослеживается, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении правом в действиях истцов и отказа в удовлетворении их требований по делу отсутствуют, в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, мировым судьей приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца Прокопенко Т.Н..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает, поскольку нарушений Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения не выявлено.

руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья подпись И.А. Филатов

Копия верна

Судья                                 И.А.Филатов