Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2023 ~ М-2584/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-3665/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-003221-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский Стандарт» к наследственному имуществу Попова ФИО6 Попову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Попова А.М. о взыскании задолженности по двум кредитным договорам.

В обоснование иска указывает, что между банком и Поповым А.М. 09.06.2012 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №; ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №. Погашение задолженности по двум договорам должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В связи с ненадлежащим исполнением Поповым А.М. своих обязательств образовалась задолженность в размере 102068 руб. 34 коп. по договору о карте № и в размере 110166 руб. 48 коп. по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. умер; протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2023 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Попов А.А., принявший наследство после смерти своего отца Попова А.М.

АО «Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явились. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления Попова А.М. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыл клиенту счет карты № №, заключив тем самым в акцептно-офертной форме договор о карте №. Обязательства по условиям кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, зачислив на счет денежные средства с лимитом 970000 рублей. Впоследствии Попов А.М. воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у него образовалась задолженность в общей сумме 102068 руб. 34 коп., погашение которой он должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами.

Также, на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 250442 руб. 85 коп., с условием уплаты 36% годовых, сроком возврата – 06.12.2016. Ответчик обязался производит возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, ежемесячными платежами каждого 6 числа месяца в размере 5240 руб. (последний платеж в сумме 4126 руб. 85 коп. 06.12.2016).

Попов А.М. не исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженности в размере 110166 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.М. умер, что подтверждается копией наследственного дела открытого к его имуществу.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При этом, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются: принятие наследникам наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией наследственного дела, открытого к имуществу Попова А.М., что наследником, принявшим наследство, является ответчик Попов А.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.01.2023 удовлетворены требования иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Попова А.А. задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть на сумму 131900 руб.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, установлено, что стоимость наследства, полученного наследником, исчерпана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Попова ФИО8, Попову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Сало Е.В.