Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-527/2023 от 06.06.2023

Судебный участок №15 г. Петрозаводска                      Дело № 12-527/2023

Мировой судья Лялюшко В.М.             УИД 10МS0010-01-2023-001339-47

Р Е Ш Е Н И Е

    19 июля 2023 года                                                              г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении,

Бойко В. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (восемь) месяцев.

В жалобе Бойко В.В. выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку вину свою не признает. Указывает, что в нарушение ст.24.1, 29.10 КоАП РФ судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения. Кроме того, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ суд истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела в против него (Бойко В.В.). Считает, что действия сотрудников ДПС были незаконными, равно и как его (Бойко В.В.) привлечение к административной ответственности, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебное заседание Бойко В.В. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на СD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес>, водитель Бойко В.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Бойко В.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Роговневым М.А. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер №, и с производством видеозаписи у Бойко В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Бойко В.В. согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Бойко В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его (Бойко В.В.) согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив ее своей подписью.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ. техническим средством измерения <данные изъяты> № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Бойко В.В. – 0,000 мг/л, повторное исследование не проводилось.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

С учетом изложенного то обстоятельство, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха результат был отрицательным, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления биологического объекта (мочи) Бойко В.В. на химико-токсикологическое исследование.

В ходе проведенного в отношении Бойко В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта установлено, что в моче Бойко В.В. содержится вещество – <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61).

Таким образом, состояние опьянения Бойко В.В. установлено на основании положительного результата химико-токсилогического исследования, что зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № психиатром-наркологом Головачевой Е.И. (л.д.9).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ругачевым С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бойко В.В.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

    Из материалов дела следует, что Бойко В.В. для составления указанного выше протокола в административный орган не явился, защитника не направил, объяснений и возражений относительно инкриминируемого правонарушения не представил, учитывая, что такой возможности заявитель не был лишен.

    Таким образом, представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Бойко В.В. в его совершении.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Бойко В.В. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Факт управления Бойко В.В. транспортным средством стороной защиты не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются между собой.

    По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бойко В.В. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом выявленных в пробах биологического объекта веществ, сделан обоснованный вывод о нахождении водителя Бойко В.В. в состоянии опьянения.

    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №23 (л.д.9) оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

    Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бойко В.В. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, не установлено.

    Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

    Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном инспекторами ДПС Ругачевым С.С., Роговневым М.А., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, по делу не выявлены.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Бойко В.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии оспариваемого постановления ст.29.10 КоАП РФ судьей отклоняются, поскольку обжалуемый акт содержит все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушения требований ст.24.1 КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Позиция заявителя о несогласии с судебным постановлением сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которая не свидетельствуют об отсутствии в действиях Бойко В.В. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Бойко В.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителем не приведено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Бойко В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

    Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

    Наказание Бойко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бойко В.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бойко Владислава Васильевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 И.С. Сучилкина