Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-128/2023;) от 06.12.2023

УИД 16RS0024-01-2023-001428-75

Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года                        город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания                Мингалиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Имаева У.М. на постановление инспектора по пропаганде БДД ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по пропаганде БДД ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ года Имаев У.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Имаев У.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона и без учета обстоятельств дела. Столкновение произошло в результате действий второго участника ДТП Шагапова И.И. Доказательств нарушения им пункта 9.10 ПДД материалы дела не содержат. Просит постановление отменить дело прекратить в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения.

Податель жалобы Имаев У.М. на заседание не явился, извещен. В жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Имаева У.М. Малярова Е.А. в судебном заседании подержала жалобу своего доверителя, пояснив, что ходатайства Имаева У.М. о допросе супруги Шагапова И.И., его ребенка, а также истребование видеозаписи с камер не исполнены.

Второй участник ДТП Шагапов И.И. и его представитель Садретдинов А.А. просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Имаев У.М. ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 45 минут возле дома <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ему наложен штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Имаев У.М. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе постановления.

Факт совершения Имаевым У.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетеля С.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С.. пояснил, что вечером в день происшествия он стоял возле магазина «Виктория» и видел как автомобиль Фольксваген под управлением Шагапова И.И., включив сигнал поворота, начал маневр поворота налево в сторону магазина «Виктория», в это время другой автомобиль ВАЗ 2114, двигавшегося за ним, въехал в автомобиль Фольксваген.

Из схемы места совершения правонарушения и приложения к нему, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения, у автомобиля «ВАЗ 2114» повреждено капот, передний бампер, крыло переднее правое, блок фары передней правой, у автомобиля «Фольксваген» повреждено переднее левое крыло, дверь передняя левая.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства Имаева У.М. о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении и истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения спорткомплекса «Тулпар» отказано.

Согласно видеозаписи продолжительностью 16 секунд с камер видеонаблюдения спорткомплекса «Тулпар», предоставленной защитником Маляровой Е.А., видно, что в попутном направлении двигаются автомобиль 1 (из пояснений сторон, под управлением Шагапова И.И.) и автомобиль 2 (из пояснений сторон, под управлением Имаева У.М.), далее автомобиль 1 начинает маневр поворота налево, и в это время автомобиль 2 совершает с ним столкновение.

Таким образом, Имаев У.М. двигаясь в попутном направлении с автомобилем «Фольксваген» обязан был обязан соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года Имаев У.М. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку вина последнего подтверждается материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ является второй участник ДТП – Шагапов И.И., суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы защиты о том, что должностным лицом не истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, не допрошены супруга Шагапова И.И. и его ребенок, отмену вынесенного постановления не влечет, ввиду следующего.

Объяснения Имаева У.М. и второго участника Шагапова И.И. были отобраны должностным лицом по факту дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с оспариванием Имаевым У.М. события административного правонарушения и назначения административного наказания. Иное из текста объяснений не следует.

Имаев У.М. при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем свидетельствует его подпись, проставленная в соответствующей графе постановления.

Кроме того, просмотренная на судебном заседании видеозапись, предоставленная защитником Маляровой Е.А., не исключает нарушение Имаевым У.М. пункта 9.10 ПДД РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства совершенного Имаевым У.М. правонарушения были оценены должностным лицом в совокупности, следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности Имаева У.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Обоснованность привлечения Имаева У.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Имаева У.М. - отклонению.

На основании изложенного руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГАИ ОМВД России по Нурлатскому району № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности Имаева У.М. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Имаева У.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова