Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 13.02.2023

Мировой судья Бокатова М.В.              Дело № 11-85/2023 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 09 марта 2023 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, и почтовые расходы в сумме 428 рублей,.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 рублей.»,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества, компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы, которые до настоящего времени не исполнено ответчиком. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок для возврата денежных средств за товар, просит взыскать неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 428 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, и штраф в размере пятидесяти процентов от судом, присужденной судом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации№ 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена в статье 23 Закона о защите прав потребителей. В частности, за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) взыскании стоимости товара, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере стоимости товара 103999 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и штраф в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2), - без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что ФИО1 был приобретен сотовый телефон ненадлежащего качества стоимостью в размере 103999 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) с претензией о возврате денежные средства, уплаченные за товар, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 22-23 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что истец имеет право на взыскание в его пользу с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что требование истца о возврате стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 103999 рублей не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе разбирательства дела мировым судьёй ответчика просил о снижении взыскиваемой суммы неустойки, указывая на её несоразмерность, что следует из протокола судебного заседания и отражено в решении суда.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в размере 100000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи в указанной части находит правильными, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера не усматривается.

Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы правомерно взысканы судом по основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░