Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 (11-442/2019;) от 07.10.2019

Дело № (11-5\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 июня 2020 г.    

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ТПК «Золотое крыло» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 августа 2019 года

по делу по иску Лунина К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лунин К.В. обратился в суд с иском к ООО ТПК «Золотое крыло» о защите прав потребителя, просит обязать ответчика осуществить устранение недостатков предоставленного товара - заменить датчик пар ковки, взыскать сумму, уплаченную за диагностику автомобиля в сумме 1 650 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, моральный вред.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. Вместе с указанным договором сторонами было заключено гарантийное соглашение, по условиям которого продавец обязался предоставлять покупателю гарантию качества на приобретенный автомобиль, а также осуществлять гарантийное обслуживание своими силами и за свой счет осуществлять ремонт в течение всего гарантийного срока. Несмотря на это ответчик, несмотря на поданное в его адрес обращение от 20.06.2019 года с требованием произвести замену датчика парковки в связи с поломкой указанной в период эксплуатации, ответил отказом. Истец был вынужден оплатить ответчику диагностику с целью выяснения причин поломки, за что оплатил 1 650 рублей. В своем обращении истец указывал на правомерность своих требований, а также. на то, что пробег автомобиля не вышел за пределы установленных гарантийным соглашением рамок 100 000 км. В своем письме ответчик указал, что указанный случай не является гарантийным. Однако он считает отказ неправомерным, поскольку он противоречит заключенному гарантийному соглашению, требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». В п. 3 гарантийного соглашения перечислен полный и закрытый список обстоятельств, освобождающих ответчика от выполнения гарантийных обязательств. Он не просил об осуществлении ремонта кузова, а указывал на необходимость замены детали, которая пришла в негодность в период гарантийного срока. Однако ответчик отказался от ремонта под предлогом наличия на кузове вздутия лакокрасочного покрытия вследствие удара твердым предметом, однако в гарантийном соглашении нет права истца отказаться от ремонта при указанных обстоятельствах. Считает, что ответчик в одностороннем порядке не вправе уклониться от своих обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.08.2019 года постановлено: Обязать Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену переднего левого центрального датчика парковочного радара на автомобиле <данные изъяты> №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Золотое крыло» в пользу Лунина К. В. убытки в сумме 1 650 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 1 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экко-Рос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТПК «Золотое крыло» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 26.08.2019г. как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что мировым судьей не приняты во внимание что указанные в исковом заявлении работы по замене приборов отопления относятся к текущему, а не капитальному ремонту, что свидетельствует об отсутствии обязанности МБУ «Дирекция ЖКХ» произвести указанные работы.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Воробей А.А., действующий на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Сукиасян И.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ТПК Золотое крыло» извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ, представленной ответчиком, юридическим адресом ООО «ТПК Золотое крыло» является: <адрес>.

Установлено, что нет сведений об извещении ответчика ООО ТПК «Золотое крыло» о рассмотрении дела в суде первой инстанции по указанному адресу. Какого-либо филиала или представительства в г.Новокузнецке не имеется. Более того, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на указанное юридическое лицо.

Указанное процессуальное нарушение являются существенным, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течении определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено ч. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 <адрес> «О защите прав потребителей» ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Луниным К.В. и ООО ТПК «Золотое крыло» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено гарантийное соглашение, по условиям которого ООО ТПК «Золотое крыло» обязался предоставлять покупателю гарантию качества на приобретенный автомобиль, а также осуществлять в течение всего гарантийного срока, установленного в п. 1.3 настоящего соглашения, гарантийный ремонт.

В соответствии с п. 1.2 соглашения гарантийный ремонт автомобиля, в том числе замена любых дефектных частей автомобиля, осуществляется продавцом своими силами за свой счет.

Согласно п. 1.3 соглашения, продавец предоставляет покупателю гарантию на автомобиль сроком на три года или до достижения протяженности пробега автомобиля показателя в 100 000 км с даты подписания акта приема-передачи.

Разделом 3 гарантийного соглашения предусмотрены ограничения гарантийных обязательств. В соответствии в ним обстоятельствами, освобождающими продавца от выполнения гарантийных обязательств, являются: повреждения или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды: соль, щебень, град, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молнии, наводнение, землетрясение и тому подобные явления природного характера; обыкновенные при эксплуатации автомобиля: шум и вибрация, обесцвечивание, выгорание, царапины и пятна на лакокрасочном покрытии; нарушение покупателем правил эксплуатации автомобиля, а именно: ремонт, регулировка и замена узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость которых возникла в результате аварии, неправильной эксплуатации автомобиля (перегрузок, небрежности, самовольного вмешательства и модернизация).

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации в автомобиле возникли недостатки - перестал работать датчик парковки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена диагностика автомобиля. Согласно акту выполненных работ, заявленная неисправность «датчики парковки глючат, самопроизвольно срабатывают, некорректно соизмеряет расстояние, может пищать, когда препятствие далеко», рекомендовано заменить передний левый центральный датчик парковки. За диагностику истцом оплачено 1 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лунин КВ. обратился в ООО ТПК «Золотое крыло» с требованием замены датчика парковки (левый центровой) и возврате средств за диагностику.

В ответе на претензию от 26.06.2019г., в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota не распространяется гарантия на повреждения кузова, возникшие в результате воздействия внешних факторов, включая, но, не ограничиваясь, сколы и царапины от камней, щеток для чистки снега и льда, воздействие соли, сока и почек деревьев, птичьего помета, града, кислотных дождей, стихийных бедствий.

Гарантийным соглашением от 17.04.2017 года предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих продавца ООО ТПК «Золотое крыло» от выполнения гарантийных обязательств

Согласно п.3.1.1,3.1.3 гарантийного соглашения, обстоятельства освобождающие продавца от выполнения гарантийных обязательств: повреждение или коррозия кузова возникшие в результате воздействия окружающей среды: соль, щебень, град, кислотный дождь, штормовые ветры, наводнения и тому подобные явления природного характера.

Нарушение покупателем правил эксплуатации автомобиля, а именно: ремонт, регулировка и замена узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость которых возникла в результате аварии, неправильной эксплуатации автомобиля.

Как следует из п. 15.1 сервисной книжки <данные изъяты>, кузов включает зоны смятия впереди и сзади (при столкновении) и ячейку безопасности в центре автомобиля. Передний бампер поглощает энергию от лобового удара при небольших взаимных скоростях. Встроенные в каркас кузова усилители защищают от боковых ударов. Некоторые компоненты кузова, наиболее часто повреждаемые, можно устанавливать и снимать с помощью обычного набора инструмента. К ним относятся бамперы, передние крылья, капот и крышка багажника, двери и стекла.

Поскольку ответчик ссылался на возникновение дефектов вследствие внешнего воздействия, по делу была проведена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 25.02.2020г. исходя из документов, имеющихся в материалах дела, недостаток в виде ложного срабатывания и некорректной работы парктроника имелись.

Повреждение лакокрасочного покрытия парктроника в виде сколов и срезов вызвано внешними механическими воздействиями твердых объектов, превышающими прочностные характеристики покрытия. Характер имеющихся повреждений лакокрасочного покрытия парктроника и причины возникновения свидетельствуют о том, что они не являются следствием какого-либо производственного дефекта, возникшего на этапе производства, они не являются результатом нарушения технологии окрашивания в условиях ремонтной организации, а классифицируются как эксплуатационные повреждения. По мнению эксперта, неисправность парктроника возникла из-за попадания на мембрану пьезокерамического элемента твердого постороннего предмета (камня или т.п.) приведшего к его выходу из строя.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, у суда не вызывает сомнения его достоверность.

Таким образом, факт наличия производственных дефектов в датчике парковки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в датчике парковки имеется производственный недостаток, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы, уплаченной за диагностику автомобиля, и иных заявленных требований не имеется.

Оснований для возложения на ответчика в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанности произвести замену датчика парковочного радара на автомобиле истца, не имеется. Кроме того, автомобиль в настоящее время продан истцом, неисправность была им устранена за собственный счет до продажи автомобиля.

Учитывая изложенное, отменяя решение мирового судьи, суд принимает новое решение, в удовлетворении заявленных требований Лунина К.В. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.