Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3549/2023 ~ М-2136/2023 от 30.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ангарск                                    29 мая 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3549/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-002133-84) по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец, Акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ** между АО «ФИО1» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № с лимитом 100 000 рублей.

ФИО3 направил заявление в ФИО1, в котором просил рассмотреть возможность предоставления и обслуживании карты «ФИО1».

Рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО3, ФИО1 открыл на его имя счет № и зачислил указанную сумму, предоставив кредит по тарифному плану 205/1.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты Клиента. Подписывая заявление от **, ответчик акцептировал оферту ФИО1 путем подписания индивидуальных условий и передачи их в ФИО1.

Таким образом, ФИО3 при подписании заявления от ** располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и Условиях, и Тарифах.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, при этом такой платеж указывается ФИО1 в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом

В нарушение обязательств клиент не осуществлял возврат предоставляемого кредита на указанных условиях.

ФИО1 выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 168515 рубля 79 копеек не позднее **, однако требование ФИО1 ФИО3 не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности ФИО3 своевременно не осуществлялось, ФИО1 до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

До настоящего времени задолженность по предоставляемому кредиту ФИО3 не возвращена и составляет на ** в размере 65939 рублей 73 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору кредитной карты № от ** в размере 65939 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности №-С от **, сроком действия **, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.69). В адрес суда вернулся конверт по истечении срока хранения (л.д.72). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-3549/2022, суд приходит к следующему.

Судом и материалами дела установлено, что ** ФИО3 обратился в АО «ФИО1» с заявлением о предоставлении потребительского кредита № (л.д.11,12).

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № за период с ** по ** ФИО3 распорядился полученной кредитной суммой (л.д.21-22).

Из заключительного счета-выписки от ** следует, что АО «ФИО1» направленного в адрес ФИО3 следует, что задолженность составляет 168 515 рублей 79 копеек (л.д.23)

Из материалов гражданского дела № следует, что ** АО «ФИО1» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ** по ** в размере 65 939 рублей 73 копейки, на основании которого ** выдан судебный приказ, который, на основании возражений от **, отменен, определением мирового судьи судебного участка № .... В своих возражениях должник ссылается на решение Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-9727/2016 (л.д.39-48, 50-66).

Определением Арбитражного суда ... от ** о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу № А19-9727/2016 в отношении ФИО3 (** г.р.; место рождение ...; место регистрации: ...; ИНН 380111118134; СНИЛС 048-697-198-24) введена процедура реструктуризации долгов.

Утвердить финансовым управляющим гражданина ФИО3

ФИО4 арбитражного управляющего ФИО2 (л.д.73-82).

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-9727/2016 завершена реструктуризация долгов гражданина ФИО3 (** года рождения, место рождения). Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

В данном определении указано, что задолженность перед кредиторами ПАО «МДМ ФИО1», АО «ФИО1», АО «ОТП», КБ «Ренессанс кредит» ООО внесена в график платежей плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержденного определением Арбитражного суда ... от ** (л.д.57-65).

В силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу, которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из разъяснений, данных в п. п. 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «O некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Последствия введения в отношении гражданина-банкрота процедуры реализации имущества, установленные п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отменяют действие положений п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а дополняют перечень ограничений.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности за период с ** по **, поскольку данные требования о взыскании задолженности, образовались по состоянию на ** (согласно заключительному счету-выписке), и были включены в план реструктуризации долгов гражданина ФИО3, и связаны с исполнением денежных обязательств, не являющихся текущими платежами в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № (УИД 38RS0№-84) по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы кредитной задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Ангарский городской суд ....

Судья                                              Е.В. Томилко

Определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г.