Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2019 ~ М-2553/2019 от 06.08.2019

187г

24RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

с участием представителя истца - Шмаланд О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Сергея Анатольевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов С.А. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, общей площадью 22,1 кв.м, расположенный в комплексе гаражей по адресу: <адрес>Д.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок с западной стороны от дома по <адрес>, для создания гаражного кооператива из 14 человек. В дальнейшем гаражный массив расширился, рядом с 14 гаражными боксами было выстроено еще несколько рядов гаражей. В 1996 году истец купил у Фазлутдинова А.Ф. гаражный бокс за 1 200 000 рублей, регистрация договора не производилась, так как гараж был построен самовольно. Гаражный кооператив, как юридическое лицо не существовал, каждый владелец гаража осуществлял его строительство самостоятельно. В 1996 году истец заключил договор аренды земельного участка под эксплуатацию гаража, однако договор у него не сохранился. Факт предоставления земельного участка для эксплуатации гаража подтверждается письмом ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска от 21.11.2017 №2.12-18/22679, где указано, что по сведениям ДМИиЗО администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.А. является землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>НР 18, площадью 30 кв.м, в связи с чем, в период с 2002 по 2005 гг. истцу начислялся земельный налог. В дальнейшем гаражному комплексу был присвоен адрес: <адрес> строительство гаражного бокса осуществлено без получения разрешительных документов органа местного самоуправления, зарегистрировать право собственности на гараж истец не смог.

Администрация Железнодорожного района г.Красноярска, куда обратился истец с заявлением о выдаче акта рабочей комиссии об одобрении законченного строительством объекта, письмом от 28.03.2018 сообщила, что для подписания такого акта, наряду с другими документами, необходимо предоставить копию правового акта органа местного самоуправления, подтверждающего право на земельный участок, отведенный под строительство, договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном порядке. В ДМИиЗО администрации г Красноярска истцу сообщили, что договор аренды земельного участка не сохранился. В связи с этим, акт рабочей комиссии администрацией Железнодорожного района не был выдан Спиридонову С.А. Письмом ДМИиЗО администрации г.Красноярска от 24.12.2018 истцу было сообщено, что выдать разрешение о размещение гаражного бокса не предоставляется возможным, так как на испрашиваемом земельном участке размещено комплексное сооружение, имеющее признаки капитального строения, то есть, его гараж. Вместе с тем, после строительства гаража, органами местного самоуправления каких-либо претензий по сносу строения не предъявлялось. Кроме того, истцом получены все необходимые заключения СЭС, пожарной безопасности, строительной, экологической экспертиз. Ни одной из них нарушений не выявлено. На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать за ним право собственности на гаражный <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Красноярска.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова С.А. – Шмаланд О.Н. (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ДМИиЗО администрации г.Красноярска в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика - администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Ранее был представлен письменный отзыв на иск, в котором представитель ответчика ссылается на то, что требования истца Спиридонова С.А. уже были предметом судебного спора; решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.09.2018 было отказано в удовлетворении иска. Данное решение вступило в законную силу. Учитывая, что исковое заявление истца содержит основания и доводы, которые были предметом рассмотрения вступившим в законную силу решения суда, Спиридоновым С.А. не представлены какие-либо вновь возникшие обстоятельства, которые не были рассмотрены в рамках судебных разбирательств, а также принимая во внимание, что исковые требования истца, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 18.09.2018, представитель ответчика считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представлены письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие внесение сведений о спорном объекте недвижимого имущества в ЕГРН, следовательно, существенное значение для рассмотрения настоящего дела имеет вопрос существования такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. При этом, в силу закона, описание объекта недвижимости, указанное в решении суда, должно соответствовать описанию объекта, указанному в техническом плане. На основании изложенных обстоятельств, представитель третьего лица считает, что истцу необходимо уточнить заявленное требование и указать вид объекта недвижимости в соответствии с техническим планом. Для осуществления учетно-регистрационных действий к судебному акту, вступившему в законную силу, о признании права собственности на объект недвижимости в обязательном порядке должен быть приложен технический план, отсутствие которого будет препятствовать исполнению судебного акта.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, с учётом приведённых выше норм права, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, письменные возражения представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3 ст.222 ГПК РФ).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.9.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 10.09.1996, согласно которому, истец Спиридонов С.А. приобрел у Фазлутдинова А.Ф. гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, за 1 200 000 рублей.

Также истец ссылается на то, что в 1996 году им был заключен договор аренды земельного участка под эксплуатацию гаража, однако данный договор у него не сохранился.

В подтверждение факта предоставления ему земельного участка для эксплуатации гаража, истец представил письмо ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.12-18/22679, где указано, что по сведениям ДМИиЗО администрации г.Красноярска с ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов С.А. является землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>НР18, площадью 30 кв.м, в связи с чем, в период с 2002 по 2005 г.г. истцу начислялся земельный налог. Также истцом представлено письмо ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №.12-18/08291, из которого следует, что Спиридонову С.А. производились начисления земельного налога за 2002-2005 гг., который он оплачивал. С 01.01.2006 земельный налог не начислялся.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18.09.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-2604/18, оставлены без удовлетворения исковые требования Спиридонова С.А. к Администрации г.Красноярска, Департаменту муниципального имущества им земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №10, общей площадью 22,1 кв.м, расположенный в комплексе гаражей по адресу: г<адрес>

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении с указанным иском в суд, Спиридоновым С.А. были указаны иные основания для признания за ним права собственности на спорный гаражный бокс. Из содержания решения суда следует, что истец Спиридонов С.А. в 1990 году построил гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>Д, бокс №, с 1 этажом, кирпичный, площадью 22,1 кв.м, согласно технического плана здания.

Рассматривая требования истца, судом было установлено, что Спиридонов С.А. выстроил свой гараж на месте ранее стоящего временного сооружения, а именно, металлического гаража. Каких-либо документов, разрешающих устанавливать временное сооружение - металлический гараж, и его покупку, истцом суду не было представлено. Истцом также не было представлено суду документов, подтверждающих выделение земельного участка и разрешение на строительство капитального гаража.

Согласно информации, предоставленной администрацией <адрес> в <адрес>, сведениями о выделении земельного участка под строительство гаражного бокса Спиридонову С.А., или какому-либо гаражному кооперативу, администрация района не располагает.

Из справки Архивного агентства Красноярского края от 12.09.2018 также следует, что за период с 1989 года были проверены документы (решения исполкома), в которых сведения о создании какого-либо гаражного кооператива «Спринт», выделении земельного участка под строительство Спиридонову С.А. гаража по указанному адресу, не обнаружено.

Из сведений городского архива также следует, что отсутствуют документы, как о создании гаражного кооператива, так и о выделении земельного участка кооперативу либо истцу для строительства гаражей по указанному адресу.

Таким образом, судом при рассмотрении дела №2-2604/18 установлено, что строение в виде капитального гаражного бокса, владение и пользование которым осуществляется Спиридоновым С.А., является самовольной постройкой.

Доказательств того, что земельный участок под гаражом, был выделен, сформирован, поставлен на кадастровый учет, суду не представлено ни при рассмотрении указанного выше дела, ни при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая настоящий спор, суд также отмечает, что каких-либо новых оснований для признания за ним права собственности на гаражный бокс № по <адрес>Д, в <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м, Спиридоновым С.А. не представлено.

Доказательств того, что продавец спорного гаражного бокса Фазлутдинов А.Ф. имел какие-либо разрешающие документы устанавливать гаражный бокс, суду не было представлено. Также как и не представлено подтверждающих документов выделение земельного участка и разрешение на строительство капитального гаража.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс является самовольной постройкой, поскольку земельный участок для строительства данного гаражного бокса не выделялся.

Довод истца о том, что в 1996 году им заключен договор аренды земельного участка под эксплуатацию гаража, также ничем не подтвержден. Доводы Спиридонова С.А. о том, что он оплачивал налоги за пользование земельным участком, за собой не влекут право собственности на земельный участок и законности действий истца по возведению на нем гаража.

Истец также не представил и доказательств, что является в силу п.4 ст.218 ГК РФ членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, как лицо, имеющее право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, предоставленное этим лицам кооперативом.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 26.01.2018 №268, фактический разрыв от территории оцениваемого гаража боксового типа №10 до территории детского сада №12 комбинированного вида составляет 5 метров, при нормируемом разрыве не менее 50 метров, что не соответствует требованиям таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В связи с тем, что доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведен спорный гаражный бокс, принадлежит истцу на одном из прав, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, отсутствуют, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности за ним на гараж не установлено, суд оставляет исковые требования Спиридонова С.А. без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридонова Сергея Анатольевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации г.Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 22,1 кв.м,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья Лузганова Т.А.