Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 ~ М-476/2023 от 11.04.2023

    Дело № 2-691/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-000921-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                                                   25 мая 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рычкову А.А, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Рычкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 448 459,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, в размере 22 699,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 913 рублей.

Требования мотивированы тем, что ...... АО «АЛЬФА-БАНК» и Рычков А.А. заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер ...... Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на текущий счет. В ходе досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Рычкова А.А. В связи с вышеизложенным, у Банка отсутствует право требования, вытекающей из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была. Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме. АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств, подтверждается выпиской по текущему счету ..... и мемориальными ордерами от ...... на сумму 9 300 рублей, от ...... на сумму 16 944 рубля,     от ...... на сумму 8 052,50 рублей, от ...... на сумму 13 000 рублей. Согласно выпискам по текущему счету ....., банковские операции совершались с использованием банковских карт, а именно: банковская карта ...... Копии расписок в получении вышеуказанной карты приложены к заявлению. Данное доказательство свидетельствует о том, что Заемщик фактически пользовался денежными средствами. Согласно выписке по текущему счету ....., за пользования банковской картой, заемщик осуществлял не только снятие денежных средств, но и внесение денежных средств: ...... погашение на сумму -18 127,89 рублей, ...... снятие на сумму 4 748,96 рублей, ...... погашение на сумму -169,31 рублей, ...... погашение на сумму -7 330,69 рублей, ...... погашение на сумму -10 800 рублей. По предложению об индивидуальных условиях кредитования счета по учету операций по кредитной карте (овердрафте) ..... от ......, Общим условиям предоставления кредитной карты физическим лицам, Рычкову А.А. установлен кредитный лимит на сумму 450 000 рублей. Согласно расчету задолженности, по состоянию на ......, задолженность Рычкова А.А. составляет 448 459,36 рублей. На сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 699,41 рублей. Истец обратился в суд за взысканием с ответчика суммы неосновательного обогащения.

    Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Рычков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки.

    Согласно ст.167 ГПК РФ, 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись платежи, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ...... Рычков А.А. получил под роспись в ОАО «Альфа-Банк» банковскую карту ..... с чипом ....., действительной до ...... Карта выдана к счету ......

Согласно справке по кредитной карте, Рычкову А.А. ...... был открыт счет ....., а ...... заключен кредитный договор ...... Установленный кредитный лимит составляет 450 000 рублей.

Из выписки по счету следует, что Рычков А.А. пользовался банковской картой в период с ...... по ......, и им не исполнены обязательства по возврату денежных средств (зачисленных на его счет и израсходованных им, путем оплаты товаров, услуг), по состоянию на ...... в размере 448 459,36 рублей.

Требования АО «Альфа-Банк» основаны на отсутствии у ответчика Рычкова А.А. правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт перечисления Рычкову А.А. денежных средств на счет кредитной карты, к которой привязан банковский счет, открытый на имя Рычкова А.А. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.

Бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не было предоставлено доказательств данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку нашел подтверждение тот факт, что Рычков А.А. получил обогащение за счет АО «Альфа-Банк», а потому перечисленная ему сумма в общем размере 448 459,36 рублей, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.

В связи с изложенным, суд считает требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с Рычкова А.А. неосновательного обогащения в размере 448 459,36 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ....., Пленума ВАС РФ ..... от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, стороной истца произведены математически верные вычисления с учетом изменений, внесенных в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Алгоритм и примененная стороной истца формула расчета указанных процентов ответчиком не оспаривается.

Проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с ...... по ...... составят 22 699,41 рублей. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, проверен судом, признан математически правильным, стороной ответчика не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 699,41 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом АО «Альфа-Банк» была оплачена государственная пошлина в размере 7 912 рублей, что подтверждено документально. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Рычкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

    Взыскать с Рычкова А.А,, родившегося ..... в ..... (......) в пользу АО «Альфа-Банк» (..... .....):

    -сумму неосновательного обогащения в размере 448 459 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 36 копеек;

    -проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 41 копейку;

    -расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                 С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено: 25.05.2023 года.

Судья:                                                                                                                 С.В. Рублевская